Земельного кодекса Российской Федерации

пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации, предусматривающего что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право#

собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации;#

пункта 1 статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование (подпункт 1); договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2); договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду (подпункт 3); договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (подпункт 4).#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Р.И.Гагиева к управлению по имущественным отношениям администрации муниципального образования о признании факта добросовестного, открытого и непрерывного фактического владения земельным участком, признании права собственности на указанный земельный участок по давности владения, прекращении права муниципальной собственности на этот участок. В обоснование своих требований истец указал, что фактически владеет и пользуется спорным земельным участком с 1996 года.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 1, 2, 8 (часть 2), 9, 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36 (часть 1), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 69 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они служат основанием для отказа в признании права собственности по приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, за гражданином из числа#

коренных малочисленных народов Российской Федерации, который добросовестно, открыто и непрерывно владеет таким участком как своим собственным в течение установленного законом срока и использует его для ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности (включая индивидуальное жилищное строительство).#

Заявитель также просит выявить конституционно-правовой смысл оспариваемых положений исходя из доводов жалобы, а также обязать федерального законодателя внести необходимые, по его мнению, изменения.#

Статья 234 ГК Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения направлена, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на защиту интересов лиц, не являющихся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющих им как своим собственным, а также на реализацию прав, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения от 19 февраля 2009 года № 115-О-О, от 22 апреля 2010 года № 604-О-О, от 16 февраля 2012 года № 315-О-О, от 28 сентября 2017 года № 1877-О, от 8 июня 2023 года № 1409-О и др.).#

Таким образом, в силу пункта 1 указанной статьи, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам судебного дела предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.#

В Определении от 11 февраля 2021 года № 186-О Конституционным Судом Российской Федерации была сформулирована позиция, по смыслу которой для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными, соответственно, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям пункта 1 статьи 234 ГК Российской Федерации.#

Следовательно, оспариваемая норма сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, из материалов дела с участием которого – с учетом его доводов, отраженных в судебных постановлениях, – не усматривается, что спорный земельный участок, образованный из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и поставленный на кадастровый учет в 2023 году, был сформирован на момент вступления заявителя (его правопредшественника) во владение им.#

№ 743-О) и также не могут рассматриваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, исковые требования которого касались признания права собственности в силу приобретательной давности.#

Разрешение же иных поставленных в жалобе вопросов, касающихся определения особых условий признания прав конкретного коренного малочисленного народа на землю в порядке приобретательной давности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2027-О#