Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»

подпункта 1 пункта 1 (ошибочно названного в жалобе пунктом 1 части 1) статьи 391 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;#❝

пунктов 1 и 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающих, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, а также акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении ряда исковых требований, в том числе касающихся оспаривания доверенностей, договоров купли-продажи земельных участков, признания отсутствующим у ответчиков права собственности на земельный участок и сноса ими построек. Суды указали, что в данном деле отсутствуют доказательства наличия у А.Ю.Шикуца правоустанавливающего документа на землю и, как следствие, возникновения права на земельные участки, которые были приобретены, а затем объединены ответчиками (постановление главы администрации сельского совета от 23 ноября 1992 года, указанное в качестве правового основания в свидетельстве о праве собственности заявителя на землю, не издавалось, доказательств отчуждения гражданами в его пользу спорных земельных участков не представлено). Также суды отметили недоказанность использования А.Ю.Шикуцом земельных участков, приобретенных ответчиками в собственность.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 35 (части 1–3), 36 (части 1 и 2), 45 и 46 (части 1 и 2)#❝

Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют судам отказывать в защите права собственности, зарегистрированного в установленном порядке и, соответственно, признанного государством, игнорировать при разрешении спора свидетельство о праве собственности на землю, рассматривая в качестве надлежащего документа лишь акт о предоставлении земли, принятый органом государственной власти или органом местного самоуправления и отсутствующий в соответствующих архивах.#❝

Оспариваемые законоположения, предусматривающие предоставление земельных участков на основании решений органов государственной власти или местного самоуправления, а также признающие акты, свидетельства о правах на землю, изданные или выданные этими органами, в качестве оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, обеспечивают документальное подтверждение наличия соответствующих прав у граждан и юридических лиц на земельные участки, находящиеся или находившиеся в публичной собственности. В случае же судебного спора в отношении прав на земельные участки данные акты, свидетельства подлежат оценке наряду с другими доказательствами, которая осуществляется судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая статьи 67 ГПК Российской Федерации), что соответствует принципу самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и защиты законных интересов участников спора.#❝

Исходя из этого, оспариваемые законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 78-О#❝