Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маскаева Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуаль…

Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим С.А.Маскаев оспаривает конституционность следующих взаимосвязанных положений:#❝

пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, а фактически – его положения, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;#❝

пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, а фактически – его положения, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 4), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статьям 1, 6, 13 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку они ограничивают доступ к правосудию, препятствуя обращению в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного отказом судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, в случае отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении этого судьи.#❝

Оспариваемое положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации призвано исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Что касается оспариваемого положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, то в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что оно в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), – если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.#❝

Приведенная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года № 524-О-П, от 18 января 2011 года № 47-О-О, от 2 июля 2015 года № 1540-О и др.).#❝

Соответственно, оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не содержит неопределенности и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права С.А.Маскаева.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для прекращения производства по делу с участием заявителя, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 86-О#❝