Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Артемовой Татьяны Андреевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, пунктом 1 стать…

пункта 1 статьи 196, согласно которому общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса;#❝

пункта 2 статьи 199, закрепляющего, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;#❝

пункта 1 статьи 200, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права;#❝

пункта 2 статьи 477, в соответствии с которым, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором куплипродажи; срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении требований заявительницы к организации – продавцу жилого помещения о признании этого жилого помещения не соответствующим требованиям пожарной безопасности, соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании убытков и компенсации морального вреда. Определением суда апелляционной инстанции названное решение было отменено в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, принято новое решение – о взыскании компенсации морального вреда. Оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока обнаружения недостатков переданного товара. С данным определением согласился суд кассационной инстанции. В передаче кассационной жалобы Т.А.Артемовой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 8, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся#❝

правоприменительной практикой, не устанавливают четких критериев разграничения срока исковой давности и срока для выявления недостатков товаров, работ (услуг) и вследствие этого создают предпосылки для их неоднозначного толкования и произвольного применения.#❝

Содержащееся в пункте 2 статьи 477 ГК Российской Федерации правовое регулирование обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара; позволяет покупателю (потребителю) обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления требований к продавцу в отношении недостатков товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, если такие недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи их покупателю (потребителю) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 № 557-О). Соответственно, данная норма какой-либо неопределенности не содержит и не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 и пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации судами в конкретном деле, а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. При разрешении же дела с участием заявительницы был применен срок, закрепленный пунктом 2 статьи 477 названного Кодекса и не являющийся сроком исковой давности, однако истечение данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к продавцу в отношении недостатков товаров.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 88-О#❝