Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

По мнению заявителя, обжалуемые нормы позволили суду первой инстанции расценить его доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе на приговор и дополнениях к ней, а также содержание возражений государственного обвинителя на эту жалобу в качестве замечаний на#❝

протокол судебного заседания и вынести по ним самостоятельное постановление, чем были нарушены права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17–19, 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 48, 50 (части 2 и 3) и 52 Конституции Российской Федерации. При этом заявитель просит признать неисполнение судами правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в его уголовном деле, а также внести представление федеральному законодателю об изменении законодательства.#❝

Статьи 3897 и 3898 УПК Российской Федерации, определяющие порядок извещения о принесенных апелляционных жалобе, представлении, а также последствия подачи апелляционных жалобы, представления, не регламентируют процедуру рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.#❝

Что же касается регулирующей такую процедуру статьи 260 того же Кодекса, то, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2017 года № 21-П, указанная процедура во всяком случае не может использоваться для такой корректировки протокола, которая не отвечала бы принципу его объективности, т.е. для исправления допущенных при разбирательстве дела в суде первой инстанции существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену судебного решения по обращению, адресованному суду вышестоящей инстанции; статья 260 УПК Российской Федерации не дает судье возможность расценить содержащиеся в жалобе на не вступившее в законную силу судебное решение доводы осужденного или его защитника в качестве замечаний на#❝

протокол судебного заседания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 591-О-О, от 23 апреля 2013 года № 557-О, от 27 октября 2015 года № 2337-О, от 29 мая 2018 года № 1351-О и др.). Кроме того, не предполагается рассмотрение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний после направления дела в суд вышестоящей инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года № 684-О, от 28 мая 2013 года № 788-О и от 29 января 2019 года № 35- О).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.С.Каратаева в обозначенном им аспекте. Решение же иных поставленных им вопросов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 214-О#❝