Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абрамовских Дмитрия Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 70 и частью четвертой статьи 74 Уг…

Очередным приговором от 25 августа 2021 года Д.И.Абрамовских вновь признан виновным в преступлении (статья 1581 «Мелкое хищение, совершенное#❝

лицом, подвергнутым административному наказанию» УК Российской Федерации). При этом, установив в действиях подсудимого рецидив преступлений, суд констатировал, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также – с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведении во время испытательного срока – пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения с назначением окончательного наказания по правилам совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором (3 месяца лишения свободы), неотбытой части наказания по ранее постановленным приговорам от 13 августа, от 4 декабря и от 29 декабря 2020 года, в итоге определив 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением от 15 декабря 2021 года наказание снижено на 1 месяц в связи с признанием смягчающим обстоятельством наличия у осужденного малолетнего ребенка. В остальном приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционных жалоб отвергнуты ввиду отсутствия существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, и с подтверждением правомерности отмены судом первой инстанции условного осуждения.#❝

В указанной связи Д.И.Абрамовских – утверждая о неясности для него методики расчета судом окончательного наказания с учетом неотраженного срока неотбытого наказания по ранее вынесенным приговорам – просит признать не соответствующими статьям 2, 17–19, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:#❝

часть четвертую статьи 74 «Отмена условного осуждения или продление испытательного срока» УК Российской Федерации, поскольку данная норма допускает возможность отмены судом условного осуждения при совершении лицом в период испытательного срока преступления небольшой тяжести без учета мнения уголовно-исполнительной инспекции;#❝

часть первую статьи 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 299 «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора», пункты 4 и 5 статьи 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора» и пункт 5 части первой статьи 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, как не обязывающие суд при отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам совокупности приговоров указывать порядок исчисления и точный размер неотбытой части наказания по предшествующим приговорам, полностью либо частично присоединяемой к наказанию за вновь совершенное преступление.#❝

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса об отмене условного осуждения предопределяется правовой природой условного осуждения как самостоятельной формы реализации уголовной ответственности (Определение от 6 июня 2019 года № 1510-О). Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации в течение установленного судом при назначении условного осуждения испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление (часть третья статьи 73). В частности, факт совершения преступления до истечения испытательного срока опровергает утверждение об исправлении условно осужденного и дает основание для назначения наказания по совокупности приговоров. Иное противоречило бы задачам уголовного закона, принципам вины и справедливости (статьи 2, 5 и 6 данного Кодекса).#❝

Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом (часть четвертая статьи 74); при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору#❝

суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (часть первая статьи 70). Приведенные нормы уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям и предполагают дифференциацию публичноправовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором суда, но не исполнено на момент совершения нового преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года № 370-О-О, от 23 апреля 2013 года № 572-О, от 16 июля 2013 года № 1129-О, от 20 февраля 2014 года № 352-О, от 29 сентября 2015 года № 2077-О, от 20 июля 2021 года № 1413-О, от 26 октября 2021 года № 2176-О и др.).#❝

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора; неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении (абзацы первый и второй пункта 55). При решении же вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока; при необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части#❝

четвертой статьи 74 УК Российской Федерации, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров (абзац первый пункта 66 того же постановления).#❝

Во всяком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу положений статей 70 и 74 УК Российской Федерации определение окончательного наказания не предполагает, что его размер может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление (определения от 23 июня 2015 года № 1487-О и от 22 декабря 2015 года № 2895-О).#❝

В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации обязывает суд при постановлении приговора решить вопросы, в частности, о том, является ли деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, преступлением, какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в его совершении и какое наказание должно быть назначено подсудимому (часть первая статьи 299), а по признании подсудимого виновным – в описательномотивировочной части обвинительного приговора отразить мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 этого Кодекса (пункты 4 и 5 статьи 307), в резолютивной же части обвинительного приговора – указать вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательную меру наказания, подлежащую отбытию на основании статей 69–72 этого Кодекса (пункты 4 и 5 части первой статьи 308).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения какой-либо неопределенности, допускающей их произвольное истолкование и применение, не содержат, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права Д.И.Абрамовских указанным им образом. Следовательно, его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации»,#❝

не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 251-О#❝