Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Данильченко Андрея Владимировича на нарушение его конституционных прав положениями Уголовного кодекса Российской Федерации,…

позволили суду отказать ему в защите своих прав и законных интересов ввиду наличия у него статуса осужденного и невозможности выполнить закрепленные статьями 131 и 132 данного Кодекса требования к форме и содержанию искового заявления.#❝

Кроме того, заявитель утверждает о неконституционности статей 11 «Основные обязанности осужденных» и 115 «Меры взыскания, применяемые к осужденным к лишению свободы» УИК Российской Федерации, как расценивающих в качестве нарушения режима содержания отказ осужденного от продолжения противотуберкулезной терапии ввиду неполучения препаратов против ее побочных эффектов, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295) в части, запрещающей осужденному пользоваться кроватью в качестве стола, когда у него отсутствует возможность использовать общий стол в камере.#❝

А.В.Данильченко также просит проверить конституционность статей 16 «Категории граждан, обеспечиваемых жилыми помещениями», 17 «Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и 18 «Списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями» Закона Кировской области от 4 декабря 2012 года № 222-ЗО «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию», как допускающих отказ во включении в список детей-сирот и лиц, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, лиц указанных категорий, которые предпочли проживать в другом субъекте Российской Федерации.#❝

Наряду с этим заявитель ставит вопрос о проверке конституционности статей 70 «Назначение наказания по совокупности приговоров» и 319 «Оскорбление представителя власти» УК Российской Федерации, пункта 2#❝

части первой статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства» и части четвертой статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу» УПК Российской Федерации, должностной инструкции сотрудника исправительного учреждения, решения кассационного суда общей юрисдикции, кассационного представления прокурора на приговор, действий сотрудников исправительного учреждения.#❝

По мнению А.В.Данильченко, применением оспариваемых норм, соответствующими действиями и решениями правоприменителей были нарушены права, гарантированные ему статьями 2, 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 21, 22, 27, 35, 40, 41, 45, 46, 49, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемые заявителем статьи 135 и 136 ГПК Российской Федерации, определяющие порядок возвращения и оставления без движения судом искового заявления, направлены на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, не содержат положений, допускающих их произвольное применение, и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением требований, установленных в статьях 131 и 132 этого же Кодекса, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения.#❝

Данные законоположения, рассматриваемые с учетом того, что возвращение неисправленного искового заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.#❝

Поставив вопрос о проверке конституционности положений Закона Кировской области «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, попавших в сложную жизненную ситуацию», статей 11 и 115 УИК Российской Федерации, а также Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, А.В.Данильченко не представил судебных решений, подтверждающих применение положений данных нормативных актов в его конкретном деле в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Что касается вопроса о проверке конституционности обжалуемых норм Уголовного кодекса Российской Федерации, регулирующих правила назначения наказания по совокупности приговоров и устанавливающих уголовную ответственность за оскорбление представителя власти, а также положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих назначение уголовного судопроизводства и закрепляющих принцип законности при производстве по уголовному делу, то заявитель не приводит правового обоснования несоответствия оспариваемых им законоположений перечисленным нормам Конституции Российской Федерации, а утверждает о незаконности и необоснованности его осуждения за публичное оскорбление должностного лица (сотрудника исправительного учреждения) при исполнении им должностных обязанностей, ставит под сомнение судебные решения, принятые по данному вопросу. Как прямо, так и по существу заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку действиям сотрудников исправительного учреждения, судебным решениям, принятым по конкретному уголовному делу, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, определенных в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Должностная инструкция сотрудника исправительного учреждения, кассационное представление заместителя прокурора на приговор не могут выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, жалобы заявителя, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 279-О#❝