Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ланцева Вячеслава Викторовича на нарушение его конституционных прав абзацами первым и вторым части первой статьи 136 Гражда…

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции исковое заявление В.В.Ланцева оставлено без движения и истцу в течение установленного срока предложено исправить ряд недостатков. В связи с неустранением в отведенный срок выявленных недостатков искового заявления суд своим определением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, возвратил его истцу. При этом суд кассационной инстанции, соглашаясь с определением суда о#❝

возвращении искового заявления, отметил, в частности, что В.В.Ланцев не устранил все недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, в том числе не предоставил документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

В соответствии с положениями части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения; в определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (абзацы первый и второй).#❝

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения и обязывают судью при выявлении того, что заявление подано в суд заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания, оставить данное заявление без движения и, разъяснив заявителю недостатки представленных документов, предоставить разумный срок для их устранения. Неустранение указанных судом недостатков заявления, оставленного на этом основании без движения, влечет его возвращение определением суда, которое может быть обжаловано в апелляционном#❝

порядке (часть третья статьи 135 и статья 136 ГПК Российской Федерации). Кроме того, следует учитывать, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2765-О#❝