Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власюка Вячеслава Ярославовича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном дов…
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 294-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власюка Вячеслава Ярославовича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», абзацами восемнадцатым – двадцать третьим пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также частью 5 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власюка Вячеслава Ярославовича на нарушение его конституционных прав частью 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», абзацами восемнадцатым – двадцать третьим пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также частью 5 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина В.Я.Власюка вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Я.Власюк оспаривает конституционность следующих норм:#❝
части 13 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306- ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», согласно которой ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 1) 10 процентов – при выслуге от 2 до 5 лет; 2) 15 процентов –#❝
при выслуге от 5 до 10 лет; 3) 20 процентов – при выслуге от 10 до 15 лет; 4) 25 процентов – при выслуге от 15 до 20 лет; 5) 30 процентов – при выслуге от 20 до 25 лет; 6) 40 процентов – при выслуге 25 лет и более;#❝
абзацев восемнадцатого – двадцать третьего пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», предусматривающих, что доплата или процентная надбавка за выслугу лет производится ежемесячно и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за классный чин (окладу по воинскому званию) прокурорского работника в следующих размерах: от 2 до 5 лет – 20 процентов; от 5 до 10 лет – 35 процентов; от 10 до 15 лет – 45 процентов; от 15 до 20 лет – 55 процентов; свыше 20 лет – 70 процентов;#❝
части 5 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», закрепляющей, что доплата или процентная надбавка за выслугу лет производится ежемесячно и устанавливается в процентном отношении к должностному окладу (окладу по должности) и доплате за специальное звание (окладу по воинскому званию) сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в следующем размере: 1) от 2 до 5 лет – 20 процентов; 2) от 5 до 10 лет – 35 процентов; 3) от 10 до 15 лет – 45 процентов; 4) от 15 до 20 лет – 55 процентов; 5) свыше 20 лет – 70 процентов.#❝
По мнению заявителя, часть 13 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя размер ежемесячной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания, во взаимосвязи с абзацами восемнадцатым – двадцать третьим пункта 1 статьи 44 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 5 статьи 35 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» ставит граждан, проходящих военную#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝
Между тем приложенными к жалобе копиями судебных постановлений применение оспариваемых норм не подтверждено.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власюка Вячеслава Ярославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марголина Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 12 Федерального зак — Определение КС РФ от 25.12.2025 № 3287-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фролова Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона от 4 ноября — Определение КС РФ от 29.09.2016 № 1865-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 12 Федерального закона « — Определение КС РФ от 19.07.2016 № 1484-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чернова Виталия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 12 Федерального закона « — Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2989-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Эльмиры Ахсяновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданс — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 450-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система» на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 51 А — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 409-О
- И частью 8 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 403-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных — Постановление КС РФ от 01.03.2022 № 9-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 10.03.2022 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 392 — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 492-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 493-О