Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 316-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-316-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 316-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 316-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 394 ТК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн» оспаривает конституционность части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 8, 17 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, оно#❝

позволяет взыскивать с работодателя по иску бывшего работника средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения до дня принятия судом решения по делу, несмотря на то, что работник в период рассмотрения индивидуального трудового спора трудоустроился к другому работодателю.#❝

Оспариваемая норма применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела.#❝

Под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

Между тем заявителем представлено в Конституционный Суд Российской Федерации лишь постановление суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТ Солюшн», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 316-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →