Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Власенко Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью 10 статьи 22 и частью 3 статьи 61 Федерального закона…

части 10 статьи 22, согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его#❝

образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка;#❝

части 3 статьи 61, содержащей понятие реестровой ошибки, условия и сроки ее исправления государственным регистратором прав.#❝

Как следует из представленных материалов, заявительница является участником долевой собственности на земельный участок, площадь которого составляла 614 кв.м согласно документу о землеотводе и 644 кв.м в соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования собственника смежного земельного участка (площадью 613,8 кв.м согласно правоустанавливающему документу) об установлении местоположения смежной границы этих участков. В результате площадь земельного участка, находящегося в долевой собственности И.Н.Власенко, составила 617 кв.м, а смежного – 614 кв.м. При этом суды, отметив, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и при проведении кадастровых работ он согласовал смежную границу с земельным участком, находящимся в долевой собственности заявительницы, вместе с тем пришли к выводу, что предложенный экспертом и взятый ими за основу вариант местоположения указанных земельных участков определен исходя из правоустанавливающих и землеотводных документов.#❝

По мнению И.Н.Власенко, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 3), в той мере, в какой они позволяют изымать у граждан часть принадлежащего им земельного участка, допускают установление местоположения земельных участков на основании данных об их площади, указанных в правоустанавливающих документах и определенных как#❝

ориентировочные, без учета границ этих участков, существовавших на местности более 15 лет и внесенных в сведения Единого государственного реестра недвижимости.#❝

Оспариваемые законоположения обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности их оборота с учетом как правоустанавливающих, землеотводных и кадастровых документов, так и фактически сложившегося землепользования.#❝

В частности, предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений. Этим же целям служит и процедура согласования местоположения границ смежных земельных участков их правообладателями (собственниками, арендаторами, землевладельцами и землепользователями), предусмотренная статьей 39 «Порядок согласования местоположения границ земельных участков» Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которая была осуществлена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности И.Н.Власенко.#❝

Соответственно, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе.#❝

Проверка же правильности выбора судами правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле с учетом его фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 323-О#❝