Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 статьи 234 Гражданского ко…
Определение КС РФ от 27.02.2024 № 483-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
ст. 234 ГК РФ ч. 1ст. 234 ГК РФ ч. 1ст. 1 ГрК РФ218-ФЗст. 22 218-ФЗ478-ФЗ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав абзацем первым пункта 1 и пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»
город Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.И.Праховой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.И.Прахова оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 4 статьи 234 ГК Российской Федерации о приобретательной давности, а также части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о порядке уточнения местоположения границ земельного участка (в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2021 года № 478-ФЗ данная норма утратила силу с 1 июля 2022 года, а статья 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» была#❝
дополнена частью 1 , предусматривающей тот же, по существу, порядок уточнения границ земельного участка).#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, установлена смежная граница земельных участков, один из которых принадлежит заявительнице.#❝
По мнению Л.И.Праховой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку, помимо прочего, позволяют при определении местоположения границ земельных участков учитывать расположенные на них объекты искусственного происхождения (садовый дом), для создания которых эти земельные участки не предоставлялись.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
Предусмотренная частью 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года № 323-О, от 28 февраля 2023 года № 383-О, от 28 сентября 2023 года № 2446-О и др.). Таким образом, это законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также оценка доказательств, подтверждающих, по мнению судов, сложившийся длительный порядок землепользования, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝
Определением от 20 июля 2023 года № 1999-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Л.И.Праховой на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 234 ГК Российской Федерации и пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В своем новом обращении, частично меняя предмет оспаривания в отношении тех же норм Гражданского кодекса Российской Федерации и прилагая дополнительно определение судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявительница, по сути, выражает несогласие с указанным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В.Волкова — Постановление КС РФ от 26.11.2020 № 48-П
- По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Иваньковой Ольги Константиновны — Постановление КС РФ от 28.05.2026 № 35-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Праховой Любови Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 234 Гражданского кодекса Р — Определение КС РФ от 20.07.2023 № 1999-О
- По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Зубахина Геннадия Викторовича — Постановление КС РФ от 25.03.2026 № 18-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Донгак Шорааны Уран-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 стать — Определение КС РФ от 30.11.2021 № 2533-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милишихина Владислава Александровича и Милишихиной Розы Махмутовны на нарушение их конституционных прав полож — Определение КС РФ от 23.12.2014 № 3009-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Якушева Алексея Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями нормативных актов — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 465-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галанова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 178 Т — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 311-О
- Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 27.02.2024 № 260-О
- $('#sandbox-container .input-daterange').datepicker({ format: "dd.mm.yyyy", todayBtn: "linked", clearBtn: true, language: "ru", todayHighlight: true, — Решение КС РФ от 27.02.2024 № 10-ПР
- По делу о проверке конституционности части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами общества — Постановление КС РФ от 05.03.2024 № 9-П
- По делу о проверке конституционности частей 4 и 5 статьи 9, части 6 статьи 16, частей 1 и 4 статьи 18, частей 1, 2 и 11 статьи 20 Федерального закона — Постановление КС РФ от 12.03.2024 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Искандарова Булата Искандеровича на нарушение его конституционных прав статьей 53 Федерального з — Определение КС РФ от 12.03.2024 № 551-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИС-Сервис» на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражд — Определение КС РФ от 12.03.2024 № 552-О