Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пущина Руслана Валерьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского к…

пункта 4 статьи 421, предусматривающего, в частности, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый);#❝

пункта 1 статьи 422, закрепляющего, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.#❝

Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, частично удовлетворены требования Р.В.Пущина о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска заявителем было, среди прочего, указано, что заключенный им договор страхования жизни и здоровья не предусматривал условия возврата страховой премии, что противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У. Суды пришли к выводу о соответствии договора указанному акту, отметив, что Р.В.Пущин ознакомлен с принятыми страховщиком правилами страхования, право на возврат страховой премии ему разъяснено. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению Р.В.Пущина, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1), 34, 45 (часть 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность заключения договоров страхования на условиях, предусмотренных локальными актами страховщиков.#❝

В Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Названный принцип, отраженный в статье 421 ГК Российской Федерации, относится к основным началам гражданского законодательства. Оспариваемые положения, конкретизирующие содержание данного принципа, направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 1961- О, от 29 сентября 2016 года № 1875-О, от 28 февраля 2017 года № 400-О, от 25 мая 2017 года № 1143-О, от 29 мая 2018 года № 1189-О, от 26 марта 2019 года №#❝

712-О, от 25 апреля 2019 года № 950-О, от 25 ноября 2020 года № 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств и проверка правильности применения норм права с учетом обстоятельств конкретного дела Р.В.Пущина к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 330-О#❝