об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОМ Электро» на нарушение его конституционных прав статьями 233, 238 и 239 Арбитражного проце…

статьи 421 «Свобода договора» ГК Российской Федерации, а также статьи 31 «Нормы, применимые к существу спора» Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».#

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «ОМ Электро» об отмене решения третейского суда в той части, в какой третейским судом на основе пункта 1 статьи 404 ГК Российской Федерации уменьшен размер ответственности другого юридического лица перед заявителем, а также в части оставления третейским судом без рассмотрения требования заявителя о взыскании неустойки. Арбитражные суды установили, что ООО «ОМ Электро» ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения третейского суда и в ходе его рассмотрения оснований для отказа в выдаче исполнительного листа установлено не было, а потому решение третейского суда не может быть отменено по тем же основаниям, в том числе на основе его противоречия публичному порядку Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ОМ Электро» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#

По мнению заявителя:#

статьи 233, 238 и 239 АПК Российской Федерации не относят к нарушениям публичного порядка Российской Федерации создание и применение третейскими судами по собственной инициативе не предусмотренных законодательством норм, устанавливающих гражданскоправовую ответственность, в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 (утратило силу в связи с истечением срока его действия);#

пункт 1 статьи 404, статья 421 ГК Российской Федерации и статья 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в#

Российской Федерации» позволяют третейским судам создавать новые нормы гражданского права, в том числе об ответственности, по своей инициативе и игнорировать соответствующий мораторий.#

ООО «ОМ Электро» считает, что упомянутые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 17, 19, 34, 35, 45, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#

Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской Федерации (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской Федерации). При этом нарушение публичного порядка может быть установлено в случае посягательства не на любые элементы правопорядка в виде тех или иных норм материального и процессуального права, а лишь на основополагающие принципы регулирования материально-правовых и процессуальных#

отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2023 года № 46-П и от 16 апреля 2024 года № 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2024 года № 826-О, от 29 ноября 2024 года № 3084-О и др.).#

Таким образом, статьи 233, 238 и 239 АПК Российской Федерации, в частности, не позволяющие арбитражному суду пересматривать решение третейского суда по существу, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ООО «ОМ Электро». Проверка же того, имелись ли основания для признания решения третейского суда по конкретному спору противоречащим публичному порядку Российской Федерации, на чем настаивает заявитель, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#

Приложенные к жалобе ООО «ОМ Электро» материалы не подтверждают применения пункта 1 статьи 404, статьи 421 ГК Российской Федерации и статьи 31 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражными судами в его#

деле. Передача же спора на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П), а потому представленное заявителем решение третейского суда не может рассматриваться как подтверждающее применение соответствующих норм в конкретном деле.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 2018-О#