Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Махфузова Эдика Ринатовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении требований#❝

Э.Р.Махфузова о взыскании денежных средств с продавца, в том числе расходов на устранение недостатков товара. В обоснование иска было указано, что приобретенное им транспортное средство (автомобиль), бывшее в употреблении, имело недостатки, возникшие до его передачи, и за которые, как он полагал, отвечает продавец. Суды исходили из того, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства замечаний по его техническому состоянию не имелось, истец выразил согласие на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился в момент подписания договора, и что доказательства непригодности переданного транспортного средства, находящегося в эксплуатации более 15 лет, для целей, для которых товары такого рода обычно используются, не представлены. В передаче кассационной жалобы Э.Р.Махфузова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 15 (части 1 и 4), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они, в случае покупки товара, бывшего в употреблении, возлагают только на покупателя обязанность проявлять должную заботливость и осмотрительность перед его покупкой и оговаривать в договоре необходимые требования к качеству товара.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле пунктов 1 и 3 статьи 503 ГК Российской Федерации, а потому в этой части его жалоба не может быть признана допустимой. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно#❝

применялось судом в деле заявителя (определения от 29 мая 2012 года № 1031-О, от 28 мая 2013 года № 780-О, от 25 сентября 2014 года № 2216-О и др.). Упоминание статьи 503 ГК Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о применении данной нормы, кроме того, указанная статья регулирует отношения по розничной купле-продаже товаров и на спорное правоотношение не распространяется.#❝

Статья 15 ГК Российской Федерации, направленная на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав участников гражданского оборота путем установления механизма возмещения причиненных им убытков и тем самым – на реализацию конституционного принципа неприкосновенности собственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2020 года № 21-П), сама по себе не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Пункт 1 статьи 454 данного Кодекса, определяющий понятие договора купли-продажи, сам по себе также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права Э.Р.Махфузова.#❝

Оспариваемые положения статей 469, 475 и 476 ГК Российской Федерации, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи и конституционных прав заявителя не нарушают.#❝

Доводы, приведенные Э.Р.Махфузовым в жалобе, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с тем, обоснованно ли они применены судами с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения тех или иных норм права, к компетенции Конституционного#❝

Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 336-О#❝