об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеботарёва Фёдора Рудольфовича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 475 и статьей 557 Гражданского к…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении исковых требований заявителя о#

взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка товара, штрафа, о компенсации морального вреда. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение требований об устранении недостатка товара, штрафа, компенсации морального вреда, отменив в соответствующей части решение нижестоящего суда. С этим согласились вышестоящие суды.#

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ограничить право потребителя, приобретающего у продавца недвижимое имущество для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на односторонний отказ от договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы при обнаружении недостатков товара исключительно случаями существенного нарушения требований к качеству товара, не допуская применения положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».#

Пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, позволяющий покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар#

денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, направлен на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 1893-О, от 29 мая 2018 года № 1190-О, от 30 сентября 2019 года № 2483-О, от 27 января 2022 года № 43-О, от 30 октября 2025 года № 2825-О и др.), равно как и пункт 5 данной статьи, согласно которому предусмотренные ею правила применяются, если данным Кодексом или другим законом не установлено иное. Те же цели применительно к правам покупателей, нарушенным вследствие продажи недвижимости ненадлежащего качества, преследует статья 557 данного Кодекса, устанавливающая, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года № 2583-О).#

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте как сами по себе, так и во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержащим правовое регулирование, обусловленное необходимостью защиты прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества и достижения баланса интересов изготовителей (продавцов) и потребителей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года № 2830-О, от 26 октября 2021 года № 2228-О, от 17 июля 2025 года № 1939-О, от 25 декабря 2025 года № 3337-О и др.), а также с учетом разъяснения, данного в абзаце первом пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав#

потребителей», согласно которому суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1978-О#