Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и#❝

кассационным судом общей юрисдикции, Э.Г.Хегаю отказано в удовлетворении исковых требований к общественной организации об удалении видеоролика, размещенного на интернет-сайте ответчика, и о взыскании компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы Э.Г.Хегая для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят в неравное положение лиц, участвующих в деле, позволяя ответчику заблаговременно (до судебного заседания) не раскрывать измененные возражения и новые доказательства по делу, лишая тем самым истца возможности представить суду свои доводы и доказательства подложности новых доказательств, а суду апелляционной инстанции – отказывать в принятии дополнительных доказательств, необходимость в представлении которых в суде первой инстанции отсутствовала до момента представления ответчиком измененных возражений.#❝

Статья 56 ГПК Российской Федерации (как в оспариваемой, так и в действующей редакции), закрепляющая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющая суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносить данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), не предполагает ее произвольного применения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту. Положения данной статьи не регламентируют порядок#❝

представления и исследования доказательств и, как призванные обеспечить принятие законного и обоснованного судебного постановления на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), устанавливают общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, преследующее цель полного и всестороннего изучения обстоятельств конкретного дела, а потому конституционных прав Э.Г.Хегая не нарушают.#❝

Абзац второй части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации предписывает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств выносится определение. Названная норма какой-либо неопределенности не содержит, в системной связи с другими положениями данного Кодекса она устанавливает обязанность суда исследовать все представленные лицами, участвующими в деле, и имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительные, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными заявителем материалами применение судом в его конкретном деле статьи 186 ГПК Российской Федерации не подтверждается.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 361-О#❝