Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полякова Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального к…

Как следует их представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено заявление С.В.Полякова о взыскании судебных расходов. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения#❝

в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению С.В.Полякова, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 75 (часть 5) и 751 (часть 1), поскольку позволяет суду определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу гражданина по делу, в рамках которого он защищал свое право на жилище от правопритязаний органа публичной власти, ниже официально установленных прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда, а равно в сумме, сопоставимой с размером налога, подлежащего уплате представителем гражданина в связи с получением им денежного вознаграждения за оказанные услуги.#❝

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.#❝

Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Оценка же взысканной судом в пользу заявителя суммы судебных расходов, в том числе с точки зрения ее разумности, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 374-О#❝