об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дележовой Ларисы Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Рос…

«Дополнительная и повторная экспертизы», части второй статьи 187 «Исследование заключения эксперта. Назначение дополнительной или повторной экспертизы» и пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» ГПК Российской Федерации, а также части первой статьи 10 «Объекты исследований», абзаца третьего части первой статьи 16 «Обязанности эксперта», части второй статьи 19 «Основания производства судебной экспертизы в государственном судебноэкспертном учреждении», части первой статьи 21 «Производство комиссионной судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении», части первой статьи 23 «Комиссия экспертов разных специальностей» и статьи 25 «Заключение эксперта или комиссии экспертов и его содержание» Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Л.А.Дележовой отказано в удовлетворении требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов; при этом суды учитывали в том числе выводы судебно-медицинской экспертизы. Определением суда кассационной инстанции апелляционное определение по данному делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который своим определением частично удовлетворил исковые требования заявительницы, отменив в соответствующей части решение суда первой инстанции. Указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено судом кассационной инстанции без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Л.А.Дележовой, пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17#❝

(часть 1), 18, 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляет судье Верховного Суда Российской Федерации право единолично решать вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, что нарушает принципы состязательности и равноправия сторон, гласности судебного разбирательства, коллегиальности рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.#❝

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, как полагает заявительница, противоречат иные оспариваемые ею законоположения, поскольку позволяют судам по своему усмотрению формировать и направлять на экспертизу неполный объем документов; не указывать в определении суда о назначении экспертизы вид экспертизы в зависимости от количества экспертов и конкретных экспертов, которым поручается ее проведение; признавать в качестве допустимого доказательства экспертное заключение, основанное на исследовании лишь части материалов дела, к которому не приложены документы об образовании, квалификации, стаже работы экспертов, а также экспертное заключение, составленное нештатными экспертами без установления их правового статуса; мотивировать судебное решение выводами таких экспертных заключений; не назначать повторную экспертизу в случае несогласия участников гражданского судопроизводства с экспертным заключением. Также оспариваемые нормы, по мнению заявительницы, ставят в неравное положение лиц, участвующих в делах, при рассмотрении которых судом допущены указанные нарушения, по сравнению с лицами, при рассмотрении дел с участием которых такие нарушения не допущены.#❝

в деле с участием заявительницы частей второй и третьей статьи 87 ГПК Российской Федерации. Следовательно, в этой части ее жалоба не может быть признана допустимой.#❝

судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть первая статьи 79); а также устанавливающие правила исследования заключения эксперта, в соответствии с которыми оно исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187), действуя во взаимосвязи с положениями статьи 67 данного Кодекса об оценке доказательств, обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесение законного и обоснованного судебного постановления.#❝

Предусмотренные этими законоположениями полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией же процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.#❝

Таким образом, данные нормы – не предполагающие их произвольного применения – не могут расцениваться в качестве нарушающих какие-либо конституционные права заявительницы, которая, как следует из жалобы, выражает несогласие не с их содержанием, а с конкретными выводами судебно-медицинской экспертизы и результатами их оценки судом. В то же время проверка правильности судебных постановлений в указанной части, сопряженная с установлением фактических обстоятельств дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Российской Федерации жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления призвана обеспечить баланс публичного и частного интересов и исключить явно необоснованные обращения.#❝

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений неоднократно указывал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления (определения от 20 апреля 2017 года № 882-О, от 26 октября 2017 года № 2440-О и др.).#❝

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 3907 ГПК Российской Федерации, призванный обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, также не может расцениваться как нарушающий перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 382-О#❝