Определение КС РФ от 24.02.2022 № 390-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 168, 200, 201 и 271 Арбитражн… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-390-o/

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 168, 200, 201 и 271 Арбитражн…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 390-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 168, 200, 201 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 200 АПК РФ ст. 201 АПК РФ ст. 271 АПК РФ ст. 271 АПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 168, 200, 201 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» (далее также – ООО «Груз Авто Плюс») оспаривает конституционность статей 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения», 200 «Судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц», 201 «Решение арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,#❝

должностных лиц» и 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Груз Авто Плюс» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты, которые не содержат результатов оценки доказательств, представленных одной из сторон, и игнорировать доводы лиц, участвующих в деле;#❝

не проверять в судебном заседании полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия, а также соответствие закону таких акта или действий;#❝

не указывать в судебных актах закон, на соответствие которому проверены оспариваемые нормативные акты, решения, действия должностных лиц, обстоятельства дела, самостоятельно установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а также не приводить доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах, мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Определением от 28 декабря 2021 года № 2912-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Груз Авто Плюс» на нарушение его конституционных прав, в частности, статьей 201 АПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законоположения, устанавливающие требования к содержанию судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обеспечивают принятие судом законного и обоснованного решения и не позволяют принимать немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.#❝

В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Груз Авто Плюс» оспаривает конституционность того же законоположения в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

2.2. Вопреки утверждению заявителя, часть 4 статьи 200 и пункт 12 части 2 статьи 271 АПК Российской Федерации прямо предписывают арбитражному суду при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц осуществлять в судебном заседании проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливать их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия#❝

(бездействие), а арбитражному суду апелляционной инстанции – указывать в постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.#❝

Таким образом, статьи 200 и 271 АПК Российской Федерации, как и статья 168 данного Кодекса, устанавливающая круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка соблюдения арбитражными судами требований процессуального закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 390-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты