Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Груз Авто Плюс» на нарушение его конституционных прав статьями 168, 200, 201 и 271 Арбитражн…

должностных лиц» и 271 «Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции» АПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ООО «Груз Авто Плюс» было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, противоречат статьям 2, 15, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они:#❝

позволяют арбитражным судам выносить немотивированные судебные акты, которые не содержат результатов оценки доказательств, представленных одной из сторон, и игнорировать доводы лиц, участвующих в деле;#❝

не проверять в судебном заседании полномочия у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт или совершили оспариваемые действия, а также соответствие закону таких акта или действий;#❝

не указывать в судебных актах закон, на соответствие которому проверены оспариваемые нормативные акты, решения, действия должностных лиц, обстоятельства дела, самостоятельно установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, а также не приводить доказательств, на которых основаны выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об этих обстоятельствах, мотивы, по которым он отклонил доказательства и не применил законы, на которые ссылались лица, участвующие в деле.#❝

В новом обращении в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «Груз Авто Плюс» оспаривает конституционность того же законоположения в аналогичном аспекте. При этом представленные заявителем новые материалы (судебные акты) не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному вопросу.#❝

(бездействие), а арбитражному суду апелляционной инстанции – указывать в постановлении установленные им обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.#❝

Таким образом, статьи 200 и 271 АПК Российской Федерации, как и статья 168 данного Кодекса, устанавливающая круг вопросов, разрешаемых арбитражным судом при принятии решения, способствуют достижению задач судопроизводства в арбитражных судах, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

Проверка соблюдения арбитражными судами требований процессуального закона, в частности о мотивированности судебных актов, в конкретном деле к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 390-О#❝