Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуриева Ильгиза Гусмановича, Нуриевой Хазяр Зиннатовны и Нуриевой Эльмиры Гусмановны на нарушение их конституционных прав част…
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 399-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуриева Ильгиза Гусмановича, Нуриевой Хазяр Зиннатовны и Нуриевой Эльмиры Гусмановны на нарушение их конституционных прав частями 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуриева Ильгиза Гусмановича, Нуриевой Хазяр Зиннатовны и Нуриевой Эльмиры Гусмановны на нарушение их конституционных прав частями 6 и 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан И.Г.Нуриева, Х.З.Нуриевой и Э.Г.Нуриевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане И.Г.Нуриев, Х.З.Нуриева и Э.Г.Нуриева оспаривают конституционность следующих положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации:#❝
части 6, в соответствии с которой возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения; принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; при этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым#❝
помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное;#❝
части 8, устанавливающей, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.#❝
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции и определением кассационного суда общей юрисдикции (принятым 13 февраля 2020 года), заявителям отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на орган местного самоуправления обязанности заключить с ними соглашение о выплате выкупной стоимости принадлежавшего им жилого помещения, расположенного в жилом доме, признанном непригодным для проживания и подлежащем сносу.#❝
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (части 1–3), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют в силу своей неопределенности, допускающей их различное толкование, отказывать гражданам в заключении соглашения о выкупе жилого помещения, не предоставлять другое жилое помещение в собственность взамен изъятого.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝
Из представленных материалов следует, что с момента вынесения последнего судебного постановления по делу с участием заявителей, в котором применены оспариваемые нормы, прошло более одного года.#❝
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» для признания жалобы допустимой должны быть исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝
Представленными материалами не подтверждается факт исчерпания заявителями внутригосударственных средств судебной защиты их прав при разрешении дела с их участием.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Нуриева Ильгиза Гусмановича, Нуриевой Хазяр Зиннатовны и Нуриевой Эльмиры Гусмановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
О каких нормах
Похожие судебные акты
- Обзор судебной практики ВС РФ № 5 (2017) — Обзор судебной практики Президиума ВС РФ от 27.12.2017 № 5
- По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 — Постановление КС РФ от 25.04.2023 № 20-П
- О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации — Постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дементьевой Марины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Росс — Определение КС РФ от 15.10.2024 № 2632-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мунтяну Александра Дмитриевича и Частовой Алены Леонидовны на нарушение их конституционных прав статьей 32 Жи — Определение КС РФ от 27.11.2025 № 3029-О
- Статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1333-О
По общим нормам, на которые ссылаются документы.
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пановой Эльмиры Ахсяновны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 253 Гражданс — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 425-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Андрея Леонидовича на нарушение его конституционных прав статьей 26 Закона Российской Ф — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 450-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Система» на нарушение его конституционных прав статьями 42 и 51 А — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 409-О
- И частью 8 статьи 13 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений — Определение КС РФ от 24.02.2022 № 403-О
- По делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О жилищных — Постановление КС РФ от 01.03.2022 № 9-П
- По делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 10.03.2022 № 10-П
- Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности части четвертой статьи 392 — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 492-О
- Уголовного кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 10.03.2022 № 493-О