Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, доли в уставном капитале обществ с ограниченной#❝

ответственностью разделены как общее имущество супругов, брак которых расторгнут. Как отметили суды, заключенный сторонами брачный договор предусматривал, в частности, что движимое и недвижимое имущество, акции, доли и иные активы, приобретенные супругами во время брака как до заключения этого договора, так и в последующем, являются собственностью того из супругов, на имя которого они приобретены или зарегистрированы, за исключением упомянутого в договоре имущества. Суды первой и апелляционной инстанций указали, что при заключении брачного договора бывшая супруга А.И.Комарова не имела возможности учесть состав общего имущества супругов, оформленного на его имя в период брака: заявитель умолчал о том, что спорные доли в уставном капитале не относились к его личной собственности, или намеренно сообщил о безвозмездном приобретении имущества, т.е. совершил обман.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 8, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19, 21 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не закрепляют четкие, ясные и определенные требования к установлению брачным договором режима раздельной собственности супругов, допускают распространение такого режима только на перечисленное в брачном договоре имущество, не позволяют сторонам такого договора предусмотреть установление режима раздельной собственности супругов в отношении не определенного конкретно имущества, в том числе акций, долей в уставном капитале и иных активов, подрывают стабильность гражданского оборота и правоотношений собственности применительно к имуществу, используемому для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. А.И.Комаров указывает также на лишение правового основания права собственности лиц, которые, устанавливая режим раздельной собственности супругов, не перечислили конкретное имущество.#❝

Оспариваемые нормы, имеющие целью защиту имущественных прав супругов и бывших супругов, сами по себе не могут – в том числе с учетом того, что абзац первый пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации прямо допускает возможность установления брачным договором режима раздельной собственности на отдельные виды имущества супругов, – рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции посчитал ошибочным вывод нижестоящих судов о недействительности соответствующего условия брачного договора, но не согласился с доводами кассационной жалобы А.И.Комарова об отсутствии доказательств обмана с его стороны и о необоснованности раздела спорного имущества.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, разрешение вопросов о наличии оснований для отнесения долей в уставном капитале к общему имуществу супругов, на что, по существу, направлены доводы заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 424-О#❝