Канал
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3455-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплинского Георгия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Феде… · редакция от 19.12.2019 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2019-12-19-3455-o/
Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3455-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплинского Георгия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Феде…

Редакция от 19.12.2019 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 19.12.2019 № 3455-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплинского Георгия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 42 СК РФст. 42 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплинского Георгия Георгиевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.Г.Теплинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.Г.Теплинский, которому отказано в удовлетворении требования о разделе общего имущества супругов и в деле с участием которого суд указал, что спорное жилое помещение в соответствии с брачным договором является собственностью бывшей супруги истца и что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчицей, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности#❝

(статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов; брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов; супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статьям 35 (часть 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1), 45 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при разрешении спора они не требуют устанавливать имущественное положение сторон. Кроме того, Г.Г.Теплинский указывает, что неправильное разрешение судами дела о разделе общего имущества супругов привело к нарушению имущественных прав его несовершеннолетнего ребенка.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, развивающий конституционный принцип свободы договора в рамках семейных правоотношений, направлен на обеспечение баланса интересов супругов и бывших супругов и защиту их имущественных прав и с учетом гарантий защиты интересов супругов, предусмотренных пунктом 3 той же статьи, не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.#❝

Оспариваемые нормы не могут расцениваться и как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего сына заявителя.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входят.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Теплинского Георгия Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3455-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →