Канал
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2320-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Андрея Рафаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации · редакция от 27.09.2018 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2018-09-27-2320-o/
Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2320-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Андрея Рафаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации

Редакция от 27.09.2018 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.09.2018 № 2320-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Андрея Рафаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

ст. 42 СК РФст. 42 СК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Андрея Рафаиловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 27 сентября 2018 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р.Колесова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.Р.Колесову было отказано в удовлетворении исковых требований о признании брачного договора недействительным и разделе общего имущества супругов, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемый договор ставил его в крайне неблагоприятное положение, а также поскольку, как установлено судами, имущество, на раздел которого претендовал истец, фактически было приобретено на средства, принадлежащие его бывшей#❝

супруге до брака. Кроме того, судами было отказано в удовлетворении требований А.Р.Колесова в связи с пропуском им срока исковой давности, о чем заявлено ответчицей.#❝

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Р.Колесов оспаривает конституционность пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которому брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (абзац первый); брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов (абзац второй); супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (абзац третий).#❝

По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она позволяет ограничивать правоспособность гражданина и лишать его возможности осуществлять право собственности в своих интересах.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющий право супругов изменить установленный законом режим#❝

совместной собственности посредством заключения брачного договора, который может содержать любые положения, касающиеся имущественных отношений супругов, рассматриваемый в системе действующего законодательства, в том числе во взаимосвязи со статьей 22 «Недопустимость лишения и ограничения правоспособности и дееспособности гражданина» ГК Российской Федерации, устанавливающей ничтожность полного или частичного отказа гражданина от правоспособности или дееспособности и других сделок, направленных на ограничение правоспособности или дееспособности, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом, и развивающий конституционный принцип свободы договора в рамках брачно-семейных отношений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.Р.Колесова, указанные в жалобе.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, имелись ли основания для признания брачного договора недействительным, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Колесова Андрея Рафаиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 2320-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →