Канал
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 427-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодек… · редакция от 24.02.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-02-24-427-o/
Определение КС РФ от 24.02.2022 № 427-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодек…

Редакция от 24.02.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 24.02.2022 № 427-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 1512 ГК РФ ч. 4 (29.06.2023). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 1512 ГК РФ ч. 4

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича на нарушение его конституционных прав подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 февраля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Ибатуллина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.В.Ибатуллин оспаривает конституционность подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Суда по интеллектуальным правам А.В.Ибатуллину отказано в оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), которым в результате рассмотрения возражения предоставление правовой охраны товарному знаку было признано недействительным полностью. Как указал суд, при принятии решения Роспатент учитывал, что в деле, рассмотренном арбитражными судами, действия заявителя, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак, квалифицированы как злоупотреблением правом.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 1 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3), 44 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку с даты подачи заявки на его регистрацию, если злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией признаны действия лица, приобретшего исключительное право на этот товарный знак на основании договора.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории#❝

дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.#❝

К жалобе приложено решение Суда по интеллектуальным правам, которым заявителю отказано в оспаривании решения Роспатента. Согласно сведениям, размещенным на информационном портале «Картотека арбитражных дел» (http://www.kad.arbitr.ru), кассационная жалоба А.В.Ибатуллина на этот судебный акт была возвращена.#❝

При этом представленные с жалобой судебные акты по делу, в котором действия заявителя были расценены как злоупотребление правом, не свидетельствуют о применении оспариваемой нормы (статьи 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Таким образом, представленные материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибатуллина Азамата Валерьяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 427-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →