Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, А.С.Зворыгин был привлечен конкурсным управляющим для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства до ее завершения. В связи с неполучением оплаты за оказанные им услуги, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего соответствующей задолженности, являющейся, по его мнению,#❝

задолженностью по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг по срочному трудовому договору, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск при увольнении и нарушение порядка прекращения срочного трудового договора. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, в удовлетворении требований А.С.Зворыгина было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Кроме того, суды указали, что данные требования представляют собой требования о взыскании убытков и при этом сделали вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и банкротом, отметив, в частности, что выполнение работы не носило системного характера, а у А.С.Зворыгина отсутствовала реальная возможность выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых им банкротных процедур. Арбитражным судом кассационной инстанции с заявителя была взыскана государственная пошлина за рассмотрение его кассационной жалобы, поскольку оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не было установлено, а к лицам, поименованным в статье 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, А.С.Зворыгин не относится.#❝

Заявитель, полагая, что его требования к конкурсному управляющему вытекают из трудовых отношений, считает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет освобождать лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам#❝

относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что освобождение от уплаты налогов и сборов по своей природе – льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя; именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (определения от 7 февраля 2008 года № 226-О-О, от 25 июня 2019 года № 1506-О и др.).#❝

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33337 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в арбитражные суды и Верховный Суд Российской Федерации освобождаются от ее уплаты. При этом в целях обеспечения права работников на судебную защиту законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений (подпункт 1 пункта 1 статьи 33336 данного Кодекса).#❝

Учитывая, что оспариваемая А.С.Зворыгиным статья 33337 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из ее содержания, направлена на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, сама по себе она не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, исковые требования которого были квалифицированы арбитражными судами как требования о взыскании убытков в связи с невыплатой денежных средств привлеченному конкурсным управляющим лицу за период конкурсного производства.#❝

Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 443-О#❝