Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, А.С.Зворыгин был привлечен конкурсным управляющим для бухгалтерского сопровождения процедуры конкурсного производства до ее завершения. В связи с неполучением полной оплаты за оказанные им услуги заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с конкурсного управляющего соответствующей задолженности, которая, по его мнению, является задолженностью по заработной плате за оказание бухгалтерских услуг по трудовому договору, а также компенсаций за задержку выплаты заработной платы, неиспользованный отпуск при увольнении и нарушение порядка прекращения трудового договора. Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, требования А.С.Зворыгина удовлетворены в части взыскания с конкурсного управляющего убытков. Как указали суды, убытки заявителя возникли в связи с нарушением конкурсным управляющим очередности оплаты услуг привлеченных специалистов. При этом суды сделали вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и банкротом, отметив, в частности, что трудовой договор в материалы дела не представлен; выполнение работы не носило системного характера, а у А.С.Зворыгина отсутствовала реальная возможность выполнения трудовой функции в условиях множественности одновременно сопровождаемых им банкротных процедур, в связи с чем с заявителя были взысканы государственные пошлины за рассмотрение дела арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.#❝

Заявитель, полагая, что его требования к конкурсному управляющему вытекают из трудовых отношений, считает, что оспариваемое законоположение не соответствует статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет освобождать лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, от уплаты государственной пошлины.#❝

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). К федеральным сборам относится и государственная пошлина (пункт 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации), взимаемая с лиц, указанных в статье 33317 данного Кодекса.#❝

Предусмотрев обязанность по уплате сбора в виде государственной пошлины, федеральный законодатель в статье 33336 Налогового кодекса Российской Федерации установил перечень случаев, когда лица при обращении в судебные органы освобождаются от ее уплаты. В частности, в целях обеспечения права работников на судебную защиту в подпункте 1 пункта 1 статьи 33336 данного Кодекса законодатель освободил их от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.#❝

Учитывая, что оспариваемое законоположение, исходя из его содержания, направлено на правовое регулирование вопроса о предоставлении льготы, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, исковые требования которого были квалифицированы арбитражными судами как требования о взыскании убытков в связи с невыплатой денежных средств привлеченному конкурсным управляющим лицу за период конкурсного производства.#❝

Разрешение же вопроса о том, какие нормы права подлежали применению в конкретном деле заявителя с учетом предмета и основания его иска, проверка законности и обоснованности принятых в отношении него судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 30-О#❝