Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сутчева Александра Петровича и Сутчева Евгения Александровича на нарушение их конституционных прав положениями Жилищного кодек…

частей 2 и 3 статьи 49 «Предоставление жилого помещения по договору социального найма», частей 3 и 4 статьи 57 «Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях», статьи 63 «Форма договора социального найма жилого помещения» Жилищного кодекса Российской Федерации;#❝

части первой статьи 157 «Непосредственность и устность судебного разбирательства» и статьи 194 «Принятие решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым в 2007 году, признано право А.П.Сутчева на внеочередное предоставление жилого помещения; в 2013 году он заключил договор социального найма жилого помещения (двухкомнатной квартиры), предоставленного на семью из двух человек (он и сын – Е.А.Сутчев). Впоследствии решениями того же суда, вынесенными в 2014 и 2015 годах, А.П.Сутчеву отказано в удовлетворении ряда требований, в том числе связанных с оспариванием данного договора и взысканием с органа местного самоуправления денежных средств для приобретения другого жилого помещения.#❝

Решением суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции от 18 августа 2021 года, на заявителей (как нанимателя и члена семьи нанимателя жилого помещения) возложена обязанность выполнить работы по текущему ремонту в указанной двухкомнатной квартире. Также определением судьи областного суда от 10 февраля 2022 года отказано в принятии их административного искового заявления о признании не соответствующими Конституции Российской Федерации ряда правовых норм, включая положения статей 157 и 194 ГПК Российской Федерации и статей 49, 57 и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации.#❝

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 7 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 40 (часть 3), 46, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3), поскольку они препятствуют гражданам (ранее являвшимся инвалидами с детства, а также инвалидам), принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в реализации права на получение таких помещений, возлагают на этих граждан бремя содержания жилого помещения, нанимателями которого они не являются, позволяют#❝

выселить гражданина в иное жилое помещение (в общежитие), а судам принимать постановления с нарушением норм материального и процессуального права.#❝

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по их делам конкретными судебными постановлениями, с которыми они фактически выражают несогласие (в частности, с содержащимися в них выводами).#❝

Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка представленных в суды доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 577-О#❝