Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 6, 67, 195 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, отказано в удовлетворении исков граждан Н. и Г.И.Охлупина о признании недействительным решения общего собрания членов потребительского гаражного кооператива и о признании ничтожным протокола данного собрания. При этом суды установили, что оспариваемое решение собрания было принято посредством голосования в очно-заочной форме. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Оспариваемые положения статей 1812, 1814 и 1815 ГК Российской Федерации, посвященные порядку принятия решений собраний и основаниям их недействительности, как в примененной в деле заявителя, так и в действующей редакции предполагали и предполагают признание судом недействительным решения собрания в случаях, если были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, и правил составления протокола (подпункты 1 и 4 пункта 1 статьи 1814). Таким образом, указанные нормы, обеспечивающие выявление действительной#❝

2.2. Статья 6 и часть первая статьи 195 ГПК Российской Федерации, закрепляющие требования к осуществлению правосудия по гражданским делам на началах равенства всех перед законом и судом, а также требования к законности и обоснованности решения суда, развивают предписания статей 19 и 46 Конституции Российской Федерации и не предполагают принятия немотивированных судебных решений. Одной из гарантий принятия судом мотивированного решения служит часть четвертая статьи 67 того же Кодекса, согласно которой суд обязан привести в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Подобную гарантию устанавливает и оспариваемый заявителем пункт 2 части четвертой статьи 198 того же Кодекса, предписывающий указывать в мотивировочной части судебного решения выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Охлупина Георгия Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝