Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тимофеевой Анастасии Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, судом апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, были, в числе прочего, снижены размеры неустоек, взысканных в пользу А.Н.Тимофеевой на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля#❝

1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков (на будущее время по день исполнения решения суда).#❝

По мнению А.Н.Тимофеевой, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 10 и 19 (часть 1), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно допускает уменьшение неустойки, взыскиваемой за период со дня вынесения судебного постановления и до дня фактического исполнения обязательства.#❝

Заявительница также просит отменить состоявшиеся по ее делу правоприменительные решения в соответствующей части.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 71-О, от 29 мая 2019 года № 1323-О, от 29 сентября 2020 года № 2136-О и др.).#❝

Верховный Суд Российской Федерации в рамках полномочий, возложенных на него статьей 126 Конституции Российской Федерации, в пункте 65 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечал, что, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»#❝

Верховный Суд Российской Федерации также разъяснял, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.#❝

Таким образом, оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика и тяжесть последствий для потребителя, пришел к выводу о необходимости снижения размеров неустойки, подлежащей взысканию за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, не ограничивая при этом общего размера взыскиваемых сумм.#❝

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, предполагающая исследование и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и их отмена, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1053-О#❝