Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворено требование гражданина Ш. к А.Ю.Трофимову об уменьшении неустойки, которая была установлена в пользу заявителя вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу и подлежала начислению в процентах от суммы основного долга за каждый день с определенной судом даты по день фактического исполнения обязательства. Суды пришли к выводу, что начисленная судебным#❝

приставом-исполнителем неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного Ш. нарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы А.Ю.Трофимова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 46, поскольку оно позволяет суду пересматривать вне установленных процессуальным законом процедур вступившее в законную силу судебное решение по делу о взыскании неустойки, предусматривающее продолжение ее начисления по дату фактического исполнения обязательства, путем последующего уменьшения начисленной неустойки в рамках другого дела.#❝

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1053-О, от 28 февраля 2023 года № 364-О, от 30 марта 2023 года № 609-О и др.).#❝

С учетом этого названная статья не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права А.Ю.Трофимова, в деле с участием которого суд, принимая во внимание наличие заявления должника, принципы соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости, а также многократное превышение начисленной неустойкой суммы основного долга, пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки.#❝

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в этом деле тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1830-О#❝