об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мохначева Вячеслава Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 274 Гражданского коде…

Как следует из представленных материалов, заявителю на праве собственности принадлежит часть жилого дома, другая часть которого и земельный участок находятся в собственности иного лица. Право ограниченного пользования земельным участком перешло к В.А.Мохначеву при заключении договора купли-продажи указанной части дома.#❝

Апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) в части удовлетворения исковых требований В.А.Мохначева о признании права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащей ему частью дома (с учетом пристроек, территории для обслуживания этой части дома и сетей подключения коммуникаций). Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.А.Мохначева, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 8 (часть 2), 9, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 36 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, препятствует признанию за собственником жилого дома права собственности на земельный участок, расположенный под этим домом.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» заявитель может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Между тем представленными В.А.Мохначевым судебными постановлениями не подтверждается применение абзаца первого пункта 1#❝

статьи 274 ГК Российской Федерации в деле с его участием. Упоминание же в судебных постановлениях по его делу положений оспариваемой нормы не свидетельствует о том, что она использовалась судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание той или иной нормы в тексте судебного акта еще не свидетельствует о ее применении судом (определения от 23 апреля 2020 года № 1015-О, от 27 мая 2021 года № 970-О и др.).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1027-О#❝