Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российско…

применяемых в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2019 года по заявлению того же кредитора, поданному после завершения дела о банкротстве в порядке статьи 6119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», В.В.Головко привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках нового производства по делу о банкротстве контролируемого заявителем общества решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 года оно признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением того же арбитражного суда от 25 июня 2020 года требования кредитора, основанные в том числе на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.#❝

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, оставленным арбитражным судом округа без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе В.В.Головко на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года в связи с тем, что данный судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В.В.Головко оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

По мнению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они с момента открытия конкурсного#❝

производства не позволяют единственному участнику должника, привлеченному к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обжаловать принятый без участия данного лица до возбуждения дела о банкротстве судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.#❝

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –#❝

унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Данная норма, соотносясь с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и действуя во взаимосвязи с положениями статьи 129 того же Федерального закона о полномочиях конкурсного управляющего, устанавливающей, в частности, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, является необходимым элементом процессуального механизма, обеспечивающего исполнение конкурсным управляющим своих полномочий.#❝

Гарантией же прав учредителей (участников) должника на защиту их интересов в ходе конкурсного производства выступают положения пункта 3 статьи 126 названного Федерального закона, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в указанной процедуре банкротства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как повлекшие в конкретном деле нарушение конституционных прав заявителя, который, являясь основным, а впоследствии единственным участником должника и обладая соответствующими корпоративными правами (в том числе вытекающими из положений статей 33 и 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не был лишен возможности инициировать обжалование контролируемым им обществом вынесенного в его отношении решения арбитражного суда о взыскании денег в течение всего периода времени с момента вынесения этого решения до момента принятия арбитражным судом решения о признании данного общества банкротом.#❝

Проверка же правильности установления и оценки арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выступающих основаниями для вывода о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица, либо об отсутствии такого нарушения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1073-О#❝