об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российско…
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 1073-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича на нарушение его конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем первым пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В.Головко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.В.Головко в июле 2017 года приобрел долю участия в размере 75 процентов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в августе того же года стал его единственным участником. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года с данного общества в пользу другого хозяйственного общества взысканы денежные средства. Позднее по заявлению общества-кредитора в отношении контролируемого В.В.Головко общества начато производство по делу о банкротстве, впоследствии прекращенное в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,#
применяемых в деле о банкротстве. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21 августа 2019 года по заявлению того же кредитора, поданному после завершения дела о банкротстве в порядке статьи 6119 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», В.В.Головко привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В рамках нового производства по делу о банкротстве контролируемого заявителем общества решением Арбитражного суда Белгородской области от 10 февраля 2020 года оно признано банкротом, открыто конкурсное производство; определением того же арбитражного суда от 25 июня 2020 года требования кредитора, основанные в том числе на решении Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.#
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года, оставленным арбитражным судом округа без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе В.В.Головко на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 7 августа 2017 года в связи с тем, что данный судебный акт его прав и обязанностей не затрагивает. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.#
В.В.Головко оспаривает конституционность статьи 42 «Права лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт» АПК Российской Федерации и абзаца первого пункта 2 статьи 126 «Последствия открытия конкурсного производства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».#
По мнению заявителя, данные нормы в их взаимосвязи не соответствуют статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они с момента открытия конкурсного#
производства не позволяют единственному участнику должника, привлеченному к субсидиарной ответственности по его обязательствам, обжаловать принятый без участия данного лица до возбуждения дела о банкротстве судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. Статья 42 АПК Российской Федерации, предоставляя лицам, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, право обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом, обеспечивает судебную защиту прав таких лиц. При этом вопрос о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица и, соответственно, о возможности оспаривания им этого акта разрешается арбитражными судами исходя из фактических обстоятельств дела.#
2.2. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, является публично-правовой целью института банкротства, достижение которой призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П, от 19 декабря 2005 года № 12-П и др.).#
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника –#
унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Данная норма, соотносясь с приведенными позициями Конституционного Суда Российской Федерации и действуя во взаимосвязи с положениями статьи 129 того же Федерального закона о полномочиях конкурсного управляющего, устанавливающей, в частности, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия, является необходимым элементом процессуального механизма, обеспечивающего исполнение конкурсным управляющим своих полномочий.#
Гарантией же прав учредителей (участников) должника на защиту их интересов в ходе конкурсного производства выступают положения пункта 3 статьи 126 названного Федерального закона, согласно которому представитель учредителей (участников) должника в указанной процедуре банкротства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.#
Таким образом, оспариваемые законоположения сами по себе не могут расцениваться как повлекшие в конкретном деле нарушение конституционных прав заявителя, который, являясь основным, а впоследствии единственным участником должника и обладая соответствующими корпоративными правами (в том числе вытекающими из положений статей 33 и 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), не был лишен возможности инициировать обжалование контролируемым им обществом вынесенного в его отношении решения арбитражного суда о взыскании денег в течение всего периода времени с момента вынесения этого решения до момента принятия арбитражным судом решения о признании данного общества банкротом.#
Проверка же правильности установления и оценки арбитражными судами фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе выступающих основаниями для вывода о нарушении судебным актом по конкретному делу прав и обязанностей того или иного лица, либо об отсутствии такого нарушения, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Василия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#