Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Королева Владимира Петровича на нарушение его конституционных прав статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Р…

Как следует из представленных материалов, решением Центрального районного суда города Оренбурга от 25 мая 2020 года были удовлетворены требования административного искового заявления В.П.Королева о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы. Данное решение было отменено апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года, возвратившим административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в#❝

ином составе суда. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 года указанный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2021 года В.П.Королеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 45 (часть 2) и 46 (части 1 и 2), поскольку позволяет суду апелляционной инстанции направлять административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, а суду кассационной инстанции позволяет оставить данное апелляционное определение без изменения.#❝

Положения статьи 309 КАС Российской Федерации, устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции, в системной связи с другими положениями главы 34 данного Кодекса обеспечивают возможность исправления судебной ошибки в решениях судов первой инстанции и направлены на реализацию права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации). Данная норма прямо не закрепляет полномочия суда апелляционной инстанции при возврате административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указывать на обязанность рассмотреть такое дело в ином составе судей, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Формально оспаривая конституционность статьи 309 КАС Российской Федерации, В.П.Королев фактически настаивает на проверке актов судов апелляционной и кассационной инстанций, однако оценка правильности#❝

выбора и применения судами норм права в конкретном деле не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, из представленных заявителем материалов следует, что последний из судебных актов по административному делу с участием В.П.Королева принят 16 февраля 2021 года, т.е. жалоба заявителя подана им за пределами установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичного срока.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1100-О#❝