Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тарасовой Елены Георгиевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об админист…

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявительница была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации. Правонарушение выразилось в том, что,#❝

прибыв 20 августа 2020 года на территорию Российской Федерации, Е.Г.Тарасова в течение трех календарных дней не разместила на Едином портале государственных услуг информацию о результатах лабораторного исследования на наличие (отсутствие) у нее новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Заявительнице было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Как установили суды, забор материала у Е.Г.Тарасовой для дальнейшего лабораторного исследования был осуществлен 21 августа 2020 года, а сам анализ проведен лабораторией 26 августа 2020 года. При этом сведения о результатах лабораторного исследования Е.Г.Тарасова разместила на Едином портале государственных услуг лишь 18 сентября 2020 года. Суды посчитали, что при должной осмотрительности заявительница могла получить результаты анализов на новую коронавирусную инфекцию в том медицинском учреждении, в котором имелась возможность выполнить исследование в трехдневный срок.#❝

По мнению Е.Г.Тарасовой, оспариваемое законоположение позволяет судам произвольно привлекать граждан к административной ответственности без учета всех значимых фактических обстоятельств, в том числе без определения степени вины привлекаемого к административной ответственности лица и медицинской организации, ответственной за проведение лабораторных исследований. В связи с этим Е.Г.Тарасова просит признать часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 49 (части 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации направлена на охрану здоровья населения и тем самым – на реализацию положений статьи 41 Конституции Российской Федерации.#❝

При этом, вопреки утверждению Е.Г.Тарасовой, данное законоположение не предполагает возможности привлечения к административной ответственности без исследования всех значимых фактических обстоятельств, а также без установления вины, которая, будучи универсальной категорией для всех видов юридической ответственности и для всех субъектов права, выступает необходимым признаком состава административного правонарушения.#❝

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая ее конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Разрешение же вопроса о том, имелись ли основания для привлечения Е.Г.Тарасовой к административной ответственности, предусмотренной оспариваемым законоположением, в том числе о наличии вины, как связанное с установлением, исследованием и оценкой фактических обстоятельств, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1102-О#❝