Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сычковой Людмилы Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об админи…

осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.#❝

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи городского суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.А.Сычкова, являющаяся заведующей филиала образовательного учреждения, была привлечена как должностное лицо к административной ответственности за нарушения требований санитарноэпидемиологических правил, допущенные в период действия режима повышенной готовности, введенного с целью противодействия распространению коронавирусной инфекции (часть 2 статьи 6.3 КоАП Российской Федерации).#❝

Заявительница полагает, что совершенное ею деяние было неправильно квалифицировано, так как угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, отсутствовала. В связи с этим она просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, по ее мнению, является неопределенным, что позволяет произвольно привлекать к административной ответственности.#❝

Статья 6.3 КоАП Российской Федерации устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и направлена, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, на охрану здоровья населения и тем самым – на реализацию положений статьи 41 Конституции Российской Федерации#❝

(определения от 28 декабря 2021 года № 2956-О и от 28 апреля 2022 года № 1102-О).#❝

Часть 2 указанной статьи, предусматривающая, в числе прочего, ответственность за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, действует во взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующими, в частности, презумпцию невиновности, в силу которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).#❝

Таким образом, оспариваемое законоположение не содержит неопределенности и не предполагает возможности произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.#❝

Выяснение же вопроса о том, правильно ли было квалифицировано совершенное заявительницей деяние, связано с исследованием фактических обстоятельств, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 3566-О#❝