Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моисеева Дмитрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об…

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения вышестоящими судами, Д.А.Моисеев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку в результате медицинского#❝

освидетельствования на состояние опьянения в его организме был обнаружен морфин.#❝

Заявитель утверждает, что он управлял автомобилем, не находясь в состоянии опьянения, поскольку не употреблял какие-либо наркотические средства, следы которых в его организме появились в связи с употреблением им в пищу кондитерского изделия, содержащего мак. Исходя из этого, он просит признать оспариваемое законоположение не соответствующим статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку оно позволяет привлекать к административной ответственности гражданина, управлявшего транспортным средством после употребления продукта питания с пищевым маком.#❝

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 21 статьи 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).#❝

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном статьей 27.12 КоАП Российской Федерации. Направление лица, управлявшего транспортным средством, на медицинское освидетельствование является#❝

процессуальным действием, позволяющим достоверно установить, находилось ли оно при этом в состоянии опьянения.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, призванных воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием таких веществ, управлять транспортными средствами (Постановление от 25 апреля 2018 года № 17-П).#❝

Примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации прямо запрещает водителю употребление веществ, вызывающих наркотическое опьянение. Несоблюдение данного запрета влечет за собой административную ответственность, предусмотренную частью 1 указанной статьи. Поскольку факт употребления таких веществ заявителем в его конкретном деле был установлен, постольку привлечение его к административной ответственности не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое.#❝

Таким образом, часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, принятая в пределах компетенции федерального законодателя, в действующей системе правового регулирования не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1130-О#❝