Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 828-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, пунктом 3 части первой с… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-828-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 828-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, пунктом 3 части первой с…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 828-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, пунктом 3 части первой статьи 39 и частью первой статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 67 УПК РФ (09.07.2022), ст. 39 УПК РФ (09.07.2022), ст. 61 УПК РФ (09.07.2022), ст. 7 УПК РФ (09.07.2022). Проверьте, актуальна ли позиция.

ст. 67 УПК РФст. 39 УПК РФст. 61 УПК РФст. 7 УПК РФ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 38, пунктом 3 части первой статьи 39 и частью первой статьи 67 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.С.Лебедева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.С.Лебедев, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает соответствие статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 50 (часть 1), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующих положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации:#❝

пункта 3 части второй статьи 38 «Следователь» и пункта 3 части первой статьи 39 «Руководитель следственного органа» в той мере, в какой они после возвращения уголовного дела прокурором позволяют фактически проводить повторное предварительное следствие, собирать новые доказательства,#❝

предъявлять новое обвинение и восполнять пробелы ранее проведенного следствия;#❝

части первой статьи 67 «Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя» в той мере, в которой она позволяет не рассматривать заявленный следователю отвод, если он не был мотивирован.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

2.1. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по результатам рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор на основании мотивированного постановления вправе возвратить дело следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями (пункт 2 части первой и часть третья статьи 221). Это предполагает возможность осуществления всего комплекса необходимых и достаточных процессуальных действий, направленных на выполнение требований и указаний прокурора. Выбор же способа устранения допущенных нарушений, принятие решений о производстве следственных действий, о направлении хода расследования относятся к компетенции должностных лиц органов предварительного следствия (пункт 3 части второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39).#❝

Иное свидетельствовало бы о невыполнении или ненадлежащем выполнении органами уголовного преследования своих процессуальных обязанностей, лишало бы заинтересованных лиц, которым запрещенным уголовным законом деянием причинен физический, имущественный или моральный вред, а также обвиняемых права на эффективную судебную защиту и права на судопроизводство в разумный срок. Таким образом, пункт 3 части#❝

второй статьи 38 и пункт 3 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.#❝

2.2. В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в уголовном процессе, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, в частности, что следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим по данному делу (пункт 1 части первой); кроме того, следователь не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела (часть вторая).#❝

Названная статья не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, препятствующих участию в производстве по уголовному делу, в том числе могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности участника процесса в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления отвода следователю в порядке статей 62 и 67 УПК Российской Федерации в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 1855-О, от 22 декабря 2015 года № 2749-О, от 18 июля 2017 года № 1454-О). Такой отвод, однако, должен быть мотивированным. Иное делало бы беспредметным разрешение вопроса об отводе следователя, вело бы к его произвольности ввиду необусловленности какими-либо доводами, дающими основание полагать о наличии заинтересованности в исходе уголовного дела.#❝

В свою очередь, принимаемое по результатам рассмотрения такого отвода решение в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным, мотивированным и может быть проверено в судебном порядке (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 222-О).#❝

Следовательно, оспариваемая С.С.Лебедевым часть первая статьи 67 УПК Российской Федерации также не может расцениваться в качестве#❝

нарушающей его права обозначенным им образом. Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лебедева Сергея Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 828-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →