Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мишина Сергея Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьями 195, 196 и 198 Уголовно-процессуального кодекса Ро…

статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы» и 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» в той мере, в какой они не обязывают следователя знакомить подозреваемого, обвиняемого с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее проведения, препятствуя тем самым#❝

заявлению ходатайства о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, а также позволяют следователю произвольно отказать подозреваемому, обвиняемому в удовлетворении такого ходатайства. Кроме того, заявитель полагает, что необходимо закрепить за обвиняемым право самостоятельно ставить вопросы перед экспертом без заявления соответствующего ходатайства следователю;#❝

статью 196 «Обязательное назначение судебной экспертизы», поскольку она позволяет следователю в постановлении о назначении судебной экспертизы самому устанавливать степень вреда здоровью потерпевшего и тем самым предопределять соответствующий вывод эксперта.#❝

Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства – при отсутствии объективной невозможности это сделать – является обязательным. Уголовно-процессуальное законодательство содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года № 257-О, от 30 января 2020 года № 225-О, от 28 мая 2020 года № 1281-О, от 29 сентября 2020 года № 1970-О, от 30 ноября 2021 года № 2577-О, от 27 января 2022 года № 167-О и др.).#❝

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, наделяя обвиняемого при назначении и производстве судебной экспертизы правом ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту (пункт 4 части первой статьи 198) и устанавливая правила заявления, рассмотрения и разрешения ходатайств (глава 15, включая ее статьи 120 и 122; статья 159), не содержит положений, позволяющих следователю произвольно отвергать требования и доводы обвиняемого о дополнении постановления о назначении экспертизы. В соответствии с принципом законности при производстве по уголовному делу определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года № 2341-О).#❝

Что же касается статьи 196 УПК Российской Федерации, то она служит частью механизма назначения, проведения и использования в доказывании судебной экспертизы, направленного на установление действительных обстоятельств дела, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Внесение же целесообразных, по мнению заявителя, изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям части второй статьи 96 и пункта 3 статьи 97 указанного Федерального конституционного закона, заявителем не представлено документальное подтверждение факта исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты его прав, т.е. подачи кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 848-О#❝