Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нартова Константина Витальевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 252 и положениями главы 42 Уголо…

Апелляционным определением от 29 июля 2021 года по результатам рассмотрения апелляционных представления и жалобы стороны обвинения#❝

указанный приговор отменен с направлением уголовного дела на новое разбирательство ввиду наличия существенных нарушений уголовнопроцессуального законодательства. В качестве таковых указаны систематические и не всегда пресекавшиеся со стороны председательствующего нарушения стороной защиты в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона, касающихся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, – подсудимый и защитник вместо анализа обоснованности предъявленного обвинения вторгались в обсуждение обстоятельств, которые запрещено исследовать в присутствии присяжных заседателей, в том числе неоднократно высказывали суждения о причастности к совершению преступления иного лица (свидетеля), которому обвинение не предъявлялось, и доводили до присяжных сведения о личности подсудимого и потерпевшего, что могло вызвать у них предубеждение, повлиять на их мнение и содержание вердикта; ставили вопросы, связанные с применением права и законностью получения доказательств по делу, которые не признавались недопустимыми.#❝

Выражая несогласие с указанным решением суда апелляционной инстанции и ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2634-О, сторона защиты подала кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 года с констатацией законности определения суда второй инстанции и его непротиворечия указанному Определению Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Отказано в удовлетворении доводов последующей кассационной жалобы стороны защиты и постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2021 года.#❝

В данной связи К.В.Нартов просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46, 47 (часть 2), 49, 50, 55, 56 (часть 3) и 123 (часть#❝

Согласно части первой статьи 252 УПК Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела по существу судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это правило относится к общим условиям судебного разбирательства и не содержит положений как ограничивающих подсудимого в праве опровергать обвинение, выдвигать доводы о своей невиновности, защищаться всеми способами, не противоречащими закону, так и препятствующих выяснению обстоятельств уголовного дела, проверке и оценке собранных доказательств, возвращению дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 данного Кодекса, для устранения препятствий его рассмотрения, которые суд не может устранить самостоятельно, равно как и расследованию выявленных обстоятельств совершения иными лицами преступления, обвинение в котором им не предъявлялось, что, однако, не является предметом рассмотрения суда в этом деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27#❝

сентября 2019 года № 2267-О, от 25 марта 2021 года № 427-О и от 26 октября 2021 года № 2146-О).#❝

Статья 252 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, не содержит положений, ограничивающих как право подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям, к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности, равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда (статьи 49, 120 (часть 1), 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации; статьи 14 и 15 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2634-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации нарушают права К.В.Нартова в обозначенном им аспекте. Установление же того, вышла ли сторона защиты за пределы судебного разбирательства в рамках конкретного уголовного дела с учетом его обстоятельств, как и проверка правомерности и обоснованности вынесенных по нему судебных решений – к чему, по существу, сводятся доводы жалобы К.В.Нартова, в которой он прямо просит Конституционный Суд Российской Федерации о пересмотре своего дела, – не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 849-О#❝