об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пичугина Юрия Викторовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской…

Из представленных материалов следует, что вышеуказанный приговор оставлен без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2025 года. При этом отмечено, что вынесенные в отношении иных лиц приговоры, вступившие в законную силу, не могут иметь преюдициального значения для присяжных заседателей, в том числе в части установления ими обстоятельств дела по инкриминируемым эпизодам преступной деятельности.#❝

К своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель также прилагает вынесенный в отношении гражданина Г. приговор от 3 сентября 2013 года, который, по мнению Ю.В.Пичугина, должен иметь преюдициальное значение применительно к его уголовному делу. В числе прочего в этом приговоре отмечено, что преступление совершено гражданином Г. совместно со вторым лицом, личность которого не установлена.#❝

В этой связи Ю.В.Пичугин, утверждая о том, что по одному из инкриминируемых ему преступлений 3 сентября 2013 года уже осуждено другое лицо, просит признать неконституционными вышеуказанные законоположения в той мере, в которой они допускают постановку перед присяжными вопросов относительно преступления, за которое уже осуждено другое лицо.#❝

Согласно статье 90 УПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226 9, 316 или 3177 этого Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом такие приговор или#❝

решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.#❝

По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П). Соответственно, не могут иметь преюдициального значения для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 206-О, от 29 сентября 2020 года № 1958-О, от 31 мая 2022 года № 1365-О, от 29 сентября 2022 года № 2109-О, от 21 ноября 2022 года № 3006-О и от 30 мая 2023 года № 1094-О), включая выводы в части установления обстоятельств причастности или непричастности подсудимого к преступлению, притом что уголовное дело разрешается судом исходя из требований статьи 252 УПК Российской Федерации, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.#❝

При этом статья 252 УПК Российской Федерации ни сама по себе, ни во взаимосвязи с нормами главы 42 этого Кодекса, регламентирующими особенности производства в суде с участием присяжных заседателей, не содержит положений, ограничивающих как право подсудимого опровергать обвинение, так и права присяжных заседателей исследовать обстоятельства#❝

уголовного дела и доказательства, необходимые и достаточные для разрешения вопросов, отнесенных к их полномочиям. Иное приводило бы к отступлению от принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон уголовного судопроизводства, независимости и беспристрастности суда (статья 49; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации; статьи 14 и 15 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года № 2634-О).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статьи 90 УПК Российской Федерации, а также нормы главы 42 этого Кодекса, устанавливающие особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей (статья 325), регламентирующие содержание и постановку вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (статьи 338 и 339), и регулирующие процедуру вынесения вердикта (статья 343), нарушают конституционные права Ю.В.Пичугина обозначенным им образом. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 987-О#❝