Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 856-О · Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 5 Кодекса судейской этики · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-856-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 856-О

Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 5 Кодекса судейской этики

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 856-О «Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 5 Кодекса судейской этики»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 19, частью второй статьи 4121 и частью второй статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 5 Кодекса судейской этики

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К.Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2022 года надзорная жалоба гражданина Р.К.Кубашева, отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы, на вынесенный в его отношении приговор возвращена без рассмотрения как повторная. При этом разъяснено, что законность и обоснованность решений судов первой и второй инстанций уже проверялись судьей Верховного Суда Российской Федерации с вынесением мотивированного постановления об отказе в удовлетворении предшествующей надзорной жалобы, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда.#❝

В данной связи заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3), 55 (часть 3) и 120 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 19 «Право на обжалование процессуальных действий и решений», часть вторую статьи 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора», часть вторую статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» УПК Российской Федерации, а также пункт 2 статьи 5 «Требования об обеспечении приоритетности в профессиональной деятельности» Кодекса судейской этики (утвержден VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года), как позволившие, по его утверждению, судье Верховного Суда Российской Федерации произвольно вернуть без рассмотрения надзорную жалобу, поданную по иным правовым основаниям.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе применительно к предшествующим обращениям Р.К.Кубашева об оспаривании конституционности положений статей 4121 и 4125 УПК Российской Федерации, что положения главы 481 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 23 июня 2015 года № 1332-О, от 25 февраля 2016 года № 278-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 29 мая 2018 года № 1362-О, от 28 ноября 2019 года № 3229-О, от 27 февраля 2020 года № 288-О, от 30 ноября 2021 года № 2595-О и др.). Новая жалоба заявителя с учетом приложенных к ней материалов не дает оснований для иного вывода.#❝

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или#❝

жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. При этом не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе надзорной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 442-О, от 26 апреля 2021 года № 831-О, от 24 июня 2021 года № 1363-О, от 28 декабря 2021 года № 2684-О и др.).#❝

Таким образом, отсутствуют основания утверждать, что оспариваемые положения статей 4121 и 4125 УПК Российской Федерации, равно как и статьи 19 того же Кодекса, закрепляющие право каждого осужденного на пересмотр приговора вышестоящим судом в установленном данным Кодексом порядке, нарушают права Р.К.Кубашева в обозначенном им аспекте.#❝

Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретного обращения заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела, как и проверка конституционности Кодекса судейской этики, являющегося корпоративным нормативным актом, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение#❝

поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 856-О#❝

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →