Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

2018 года № 361-ФЗ). По его мнению, данные нормы позволяют судьям суда кассационной инстанции без вынесения решения в виде постановления возвращать без рассмотрения кассационную жалобу, содержащую ранее не изученные доводы, оформляя такое решение в виде информационного письма, не предусмотренного уголовно-процессуальным законом и не подлежащего обжалованию.#

Статья 1 УПК Российской Федерации, закрепляющая, что порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается этим Кодексом, называющая Конституцию Российской Федерации в качестве основы регулирования порядка уголовного судопроизводства, обязательного для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства, направлена на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовной юстиции и потому не может расцениваться как нарушающая чьи-либо права.#

Установленный же частями первой и второй статьи 401 8 УПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ; воспроизведена в действующих с 1 октября 2019 года частях первой, второй и пятой статьи 40110 данного Кодекса) предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2014 года № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 613-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 25 июня 2019 года № 1791-О, от 28 мая 2020 года № 1291-О и др.).#

Что же касается возможности подачи очередных кассационных жалоб, то данный вопрос урегулирован статьей 40117 УПК Российской Федерации, применительно к которой Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2148-О, от 27 сентября 2018 года № 2192-О, от 25 июня 2019 года № 1794-О, от 24 октября 2019 года № 2702- О, от 19 декабря 2019 года № 3289-О, от 30 июня 2020 года № 1370-О, от 29 сентября 2020 года № 2002-О, от 29 октября 2020 года № 2544-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» (пункт 8). Жалоба Д.Н.Лапшина не дает оснований для иного вывода.#

По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ.#

По смыслу уголовно-процессуального закона не допускается как произвольное оставление обращения (в том числе кассационной жалобы) без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд кассационной (надзорной) инстанции. При этом решение об оставлении повторной кассационной жалобы без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 40117 УПК Российской Федерации, и разъяснение требований указанной статьи не предполагает вынесения об этом процессуального решения в виде постановления.#

Таким образом, оспариваемые заявителем законоположения не могут расцениваться как нарушающие его права. Установление же наличия оснований для принятия судом кассационной инстанции конкретных обращений Д.Н.Лапшина к рассмотрению предполагает исследование обстоятельств его дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 442-О#