Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Постового Кирилла Геннадьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Росси…

статей 38 «Следователь», 156 «Начало производства предварительного расследования» и 163 «Производство предварительного следствия следственной группой», утверждая, что их положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают расследование#❝

уголовного дела без принятия его к производству следователем, который ранее входил в состав следственной группы и у которого это дело было изъято;#❝

статьи 38 в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает расследование уголовного дела и составление обвинительного заключения следователем, допрошенным по уголовному делу в качестве свидетеля по обстоятельствам допущенных им нарушений закона в ходе предварительного расследования;#❝

статей 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда» и 52 «Отказ от защитника» в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду назначить подсудимому защитника при участии в уголовном деле защитника по соглашению, когда отсутствует злоупотребление правом на защиту, без выяснения мнения подсудимого;#❝

части третьей статьи 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста» в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отказ суда в приобщении в качестве доказательства стороны защиты заключения специалиста, привлеченного к участию в уголовном деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК Российской Федерации;#❝

статьи 190 «Протокол допроса» и части пятой статьи 191 «Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего» в той мере, в которой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не содержат положения о необходимости удостоверения в протоколе допроса несовершеннолетнего потерпевшего мнения допрашиваемого и его законного представителя о применении в ходе допроса видеозаписи и допускают произвольное изложение следователем показаний несовершеннолетнего потерпевшего;#❝

статьи 218 «Протокол ознакомления с материалами уголовного дела» в той части, в которой она допускает подписание протокола ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснение обвиняемому его прав в отсутствие выбранного им защитника;#❝

статьи 259 «Протокол судебного заседания», поскольку она не предполагает подписания частей протокола судебного заседания, изготовленного разными секретарями судебного заседания, после составления каждой его части;#❝

статьи 260 «Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания», как допускающей отказ суда в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания;#❝

части шестой статьи 281 «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля» в той мере, в которой она в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает при наличии возражений обвиняемого и его защитника оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего, вызванного в суд для допроса и отказавшегося давать показания по уголовному делу в суде.#❝

Как следует из жалобы, доводы, приведенные К.Г.Постовым, свидетельствуют о том, что, формально ставя вопрос о проверке конституционности ряда норм уголовно-процессуального закона, он, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность вынесенных по его конкретному делу правоприменительных решений. Однако такая оценка предполагает исследование обстоятельств этого дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 863-О#❝