об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 226 Уголовного кодекса Российской Фед…

Приговором гарнизонного военного суда Ю.В.Юрченко осужден за совершение в составе группы лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию. На основании исследованных доказательств суд признал предметом такого хищения два тепловизионных прицела, конструктивно предназначенных обеспечивать нормальное#❝

функционирование конкретных образцов стрелкового оружия (снайперской винтовки и пулемета). Решениями вышестоящих судов отклонены доводы жалоб осужденного и его адвокатов о том, что указанный прицел не является комплектующей деталью к огнестрельному оружию; в части уголовноправовой квалификации деяния приговор оставлен без изменения.#❝

Как утверждает Ю.В.Юрченко, оспариваемая норма не соответствует статьям 49 и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она устанавливает уголовную ответственность за хищение либо вымогательство комплектующих деталей к огнестрельному оружию, понятие которых носит противоречивый и неопределенный характер, что позволяет Верховному Суду Российской Федерации, подменяя законодателя, относить прицелы к предмету такого преступления.#❝

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. В то же время оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).#❝

Часть первая статьи 226 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за хищение либо вымогательство огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.#❝

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» на территории Российской Федерации запрещаются, в частности, установка на гражданском и служебном оружии приспособлений для бесшумной стрельбы и прицелов (прицельных комплексов) ночного видения, за исключением прицелов для охоты, порядок использования которых устанавливается Правительством Российской Федерации, а также их продажа (пункт 3). Тем самым указанные прицелы включены в правоотношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, а потому установление в части первой статьи 226 УК Российской Федерации ответственности за хищение либо вымогательство не только огнестрельного оружия, но и такого рода комплектующих деталей к нему направлено на обеспечение общественной безопасности, отвечает принципам равенства и правовой определенности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года № 414-О).#❝

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснил, что комплектующими деталями огнестрельного оружия применительно к статье 226 УК Российской Федерации являются как основные части огнестрельного оружия, так и иные детали, конструктивно предназначенные обеспечивать нормальное функционирование конкретного образца огнестрельного оружия (станины, прицелы и т.п.) (абзац третий пункта 2); по смыслу закона, под оконченным хищением огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать противоправное завладение ими любым способом с намерением лица присвоить похищенное либо передать его другому лицу, а равно распорядиться им по своему усмотрению иным образом (абзац первый пункта 13).#❝

Таким образом, часть первая статьи 226 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 870-О#❝