об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 297 Уголовного кодекса Р…

Вступившим в законную силу приговором суда от 29 сентября 2020 года Э.А.Гусейнов за те же действия признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 297 «Неуважение к суду» УК Российской Федерации. Приговор оставлен без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года.#❝

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 17 (часть 1), 23 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 1), 54 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 297 УК Российской Федерации, часть первую статьи 258 «Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании» УПК Российской Федерации, а также пункты 1 и 7 части первой статьи 36 «Основные обязанности подозреваемых и обвиняемых», статьи 39 «Порядок применения мер взыскания» и 40 «Содержание в карцере» Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». По его мнению, данные нормы допускают наказание одного и того же лица за одно и то же деяние в уголовно-процессуальном, уголовно-правовом и дисциплинарном порядке.#❝

умаляющего человеческое достоинство поведения (статья 2; статья 15, часть 2; статья 21; статья 23, часть 1; статья 45, часть 1).#❝

В развитие данных конституционных положений федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункты «в», «м», «о») дискреционные полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод, установил – исходя из конституционно признаваемых целей, включая защиту прав и законных интересов других лиц, – комплексные меры по охране достоинства личности, по обеспечению безопасности и порядка в зале судебного заседания как условий для надлежащего осуществления правосудия и для реализации участниками судопроизводства их процессуальных прав, по предупреждению и пресечению правонарушений, а также способы правового воздействия на противоправное поведение и меры ответственности за такое поведение.#❝

На достижение названных целей направлены в том числе положения Уголовного кодекса Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».#❝

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого, применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения – не позднее месяца со дня его наложения (часть вторая статьи 39). При этом водворение в карцер применяется к подозреваемым и обвиняемым не только по основаниям, предусмотренным частью первой статьи 40 этого Федерального закона, но и за невыполнение ими установленных обязанностей, если к ним ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных его статьей 38 (часть вторая статьи 40).#❝

Тем самым данная мера является дисциплинарным взысканием, призванным обеспечить правомерное поведение содержащихся под стражей подозреваемых, обвиняемых, их уважительное отношение к окружающим, и налагается за деяние, посягающее на установленный порядок содержания под стражей, а также на честь и достоинство личности.#❝

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего или судебного пристава допускает удаление подсудимого из зала судебного заседания либо наложение денежного взыскания в порядке, установленном его статьями 117 и 118 (часть первая статьи 258), что исключает возможность злоупотребления им своими правами, предполагая такое его устранение из процесса, продолжительность которого должна быть адекватной (соразмерной) содеянному и определяемой в том числе с учетом кратности (систематичности) допущенных нарушений порядка (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 1964-О, от 28 ноября 2019 года № 3208-О, от 27 февраля 2020 года № 274-О и др.). Данная уголовно-процессуальная мера направлена на предупреждение и пресечение противоправного поведения, посягающего на установленный порядок в судебном заседании, на надлежащее осуществление правосудия.#❝

В силу общего требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет подсудимому его права, обязанности и ответственность (часть первая статьи 11), а согласно специальному его установлению суд предупреждает подсудимого о недопустимости противоправного поведения (часть первая статьи 258). Потому лицо, нарушающее порядок в судебном заседании, должно предполагать, что в результате оно может быть ограничено в правах, т.е. это лицо сознательно обрекает себя на ограничения, включая применение мер воздействия, взыскания и (или) ответственности, в зависимости от характера поведения, в том числе уголовной.#❝

Так, Уголовный кодекс Российской Федерации – единственный законодательный акт, определяющий преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), задачами которого являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть первая статьи 2), – в статье 297 устанавливает уголовную ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (часть первая), судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (часть вторая). Преступление, предусмотренное данной статьей, посягает на порядок отправления правосудия, честь и достоинство личности.#❝

собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года № 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П и от 10 февраля 2017 года № 2-П). Поскольку административная и уголовная ответственность, будучи разновидностями юридической ответственности за совершение деяний, представляющих общественную опасность, имеют схожие задачи, базируются на рядоположенных принципах, преследуют общую цель защиты прав и свобод, обеспечения законности и правопорядка и, по сути, во многом дополняют друг друга (Постановление от 14 июля 2015 года № 20-П), правило non bis in idem имеет общее значение и – в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, – распространяется на законодательство об административных правонарушениях (Постановление от 4 февраля 2019 года № 8-П).#❝

Вместе с тем положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, не распространяется на случаи применения к лицу ответственности по статье Уголовного кодекса Российской Федерации и меры взыскания, предусмотренной Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и налагаемой за невыполнение подозреваемым, обвиняемым, содержащимся под стражей, установленных законом обязанностей. Уголовная ответственность и мера взыскания отличаются по своей правовой природе, образуют самостоятельные составы правонарушений, различающиеся по объекту охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности. Статья 297 УК Российской Федерации, устанавливающая#❝

уголовную ответственность за неуважение к суду, и статьи 38–40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», определяющие основания и порядок применения мер взыскания, включая водворение в карцер, содержат, в конечном счете, описание разных видов правонарушающих деяний, которые относятся к разным видам ответственности, могут иметь общие признаки, однако не соотносятся между собой как часть и целое. Потому назначение за эти правонарушающие деяния при их совокупности уголовного наказания и наложение дисциплинарного взыскания не противоречит статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не нарушает принцип справедливости.#❝

Иное дезавуировало бы требующие незамедлительного применения меры взыскания, приводило бы к признанию незаконными решений об их применении и к их необоснованной отмене лишь в силу того, что возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предъявлено обвинение в преступлении или же вынесен обвинительный приговор, вступало бы в противоречие с задачами предупреждения правонарушений и преступлений.#❝

Что касается части первой статьи 258 УПК Российской Федерации, то согласно представленным материалам определение кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года, в котором упомянута данная норма, отменено кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 882-О#❝