Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синельникова Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями части второй статьи 297 Уголовного кодек…

В связи с применением в его деле части второй статьи 297 УК Российской Федерации заявитель указывает также на имеющееся, с его точки зрения, несоответствие статьям 15, 16, 19 и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации других положений статьи 29 Конституции Российской Федерации, а также статьи 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как допускающих ограничение права на получение информации о содержании нормативного акта.#❝

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.#❝

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, нарушаются его конституционные права и свободы.#❝

Между тем из жалобы В.И.Синельникова и приобщенных к ней документов не усматривается, что его конституционные права и свободы нарушаются частью второй статьи 297 УК Российской Федерации. Содержащаяся в ней норма устанавливает ответственность за оскорбление судьи, т.е. направлена на защиту чести и достоинства личности, охрану общественных отношений в сфере осуществления правосудия и авторитета судебной власти от противоправных посягательств, и не содержит какихлибо предписаний, ограничивающих права и свободы граждан. Отсутствие в ней прямого указания на те или иные конкретные действия или выражения,#❝

которые могут свидетельствовать о неуважительном отношении к суду, оскорбляющем его авторитет, а также честь и достоинство судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, само по себе не может расцениваться как подтверждение допустимости произвольного применения судом данной нормы.#❝

Определение же того, являются ли те или иные действия или высказывания оскорбительными для судьи и выражающими неуважение к суду, относится к ведению судов общей юрисдикции, принимающих решение исходя не только из характера соответствующих действий или высказываний, но и из обстоятельств, в которых они имели место. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», разрешение такого рода вопросов не входит.#❝

Не подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства и затронутый в жалобе вопрос о проверке статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на их соответствие другим статьям Конституции Российской Федерации, поскольку статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» такого полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не предусматривают.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации Ю.М.Данилов#❝