Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Вячеслава Валерьевича на нарушение его конституционных прав частью 17 статьи 51 и частью 9 статьи 52 Федерального…

части 17 статьи 51, согласно которой исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 названного Федерального закона;#❝

части 9 статьи 52, закрепляющей, что порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.#❝

Как следует из представленных материалов, в октябре 2019 года заявитель был уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).#❝

По мнению В.В.Киселева, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 21 (часть 1), 37 (части 1, 3 и 4), 45, 46 (части 1 и 2), 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 90 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уволить сотрудника органов внутренних дел со службы без соблюдения положений подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», который предусматривает, что впредь до издания соответствующих нормативных правовых актов Российской Федерации к лицу, замещающему должность в государственном органе, Центральном банке Российской Федерации, Пенсионном фонде Российской Федерации, Фонде социального страхования Российской Федерации, Федеральном фонде обязательного медицинского страхования, в государственной корпорации (компании), иной организации, созданных на основании федеральных законов, организации, создаваемой для выполнения задач, поставленных перед федеральным государственным органом, сообщившему в правоохранительные или иные государственные органы или средства массовой информации о ставших ему известными фактах коррупции, меры дисциплинарной ответственности применяются (в случае совершения этим лицом в течение года после указанного сообщения#❝

дисциплинарного проступка) только по итогам рассмотрения соответствующего вопроса на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов; в таком заседании комиссии может принимать участие прокурор; председатель комиссии представляет прокурору, осуществляющему надзор за соблюдением законодательства о государственной службе или законодательства о труде, необходимые материалы не менее чем за пять рабочих дней до дня заседания комиссии.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.#❝

Однако приложенными к жалобе копиями судебных постановлений применение оспариваемых норм в деле заявителя не подтверждено. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных норм не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (Постановление от 15 июля 2020 года № 36-П; определения от 5 июля 2002 года № 187-О, от 19 февраля 2004 года № 33-О, от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 22 апреля 2014 года № 768-О и др.).#❝

Кроме того, часть 17 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», определяя правила исполнения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, носит отсылочный характер и каких-либо положений, нарушающих конституционные права заявителя, не содержит. Этот вывод справедлив и в отношении части 9 статьи 52 названного Федерального закона, которая относит к компетенции федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел установление порядка проведения служебной проверки, закрепляя тем самым лишь полномочия органа государственной власти и прав граждан непосредственно не затрагивая.#❝

Разрешение же вопроса о наличии оснований для применения подпункта «а» пункта 21 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 309 при увольнении заявителя со службы в органах внутренних дел к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 911-О#❝