Канал
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 959-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серкеровой Дилары Шириновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта «б» пункта 26 статьи 2 Федеральног… · редакция от 28.04.2022 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2022-04-28-959-o/
Определение КС РФ от 28.04.2022 № 959-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серкеровой Дилары Шириновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта «б» пункта 26 статьи 2 Федеральног…

Редакция от 28.04.2022 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 28.04.2022 № 959-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серкеровой Дилары Шириновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта «б» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

После документа менялись нормы, на которые он опирается: ст. 134 127-ФЗ (20.03.2024). Проверьте, актуальна ли позиция.

127-ФЗст. 134 127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серкеровой Дилары Шириновны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым подпункта «б» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

город Санкт-Петербург 28 апреля 2022 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Д.Ш.Серкеровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества, требования гражданки Д.Ш.Серкеровой в размере 30 000 руб. (сумма, составляющая в соответствии с решением суда общей юрисдикции компенсацию морального вреда), а также проценты за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.#❝

Д.Ш.Серкерова оспаривает конституционность абзаца второго подпункта «б» пункта 26 статьи 2 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 186-ФЗ «О#❝

внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», изложившего абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в следующей редакции: «в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям».#❝

По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ограничивает право заявителя на включение требований о возмещении компенсации морального вреда по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью заявителя в первую очередь удовлетворения требований кредиторов должника в деле о банкротстве последнего.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленное определение арбитражного суда первой инстанции не подтверждает факта исчерпания Д.Ш.Серкеровой внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Серкеровой Дилары Шириновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 959-О#❝

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →