об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Камейко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и ста…

Как следует из представленных материалов, заявительнице отказано в удовлетворении требований о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решения от 25 декабря 2019 года и дополнительного решения от 29 апреля 2020 года того же суда, в#❝

частности, о выселении С.А.Камейко и ее брата из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречного иска.#❝

По мнению С.А.Камейко, статья 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 2, 7, 25, 35 (часть 3), 40 Конституции Российской Федерации, поскольку она не устанавливает социальные гарантии для сотрудников федеральной противопожарной службы и членов их семей, а статья 392 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу присущей ей неопределенности лишает граждан возможности реализовать гарантированное данной статьей право на судебную защиту путем пересмотра ошибочных судебных постановлений.#❝

В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Между тем представленными С.А.Камейко судебными постановлениями не подтверждается применение статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в конкретном деле в пределах годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому в этой части ее жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.#❝

По смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь#❝

открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления. Для исправления же судебных ошибок законодательство предусматривает другие способы, в частности проверку судебных постановлений вышестоящими судами.#❝

Следовательно, закрепление в оспариваемой норме оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являющихся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, не может расцениваться как нарушающее право заявительницы на судебную защиту.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась С.А.Камейко, служить основанием для пересмотра судебных постановлений, принятых по делу с ее участием, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 970-О#❝